АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7775/2021

Дело № А65-14438/2020

г. Казань

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 12.10.2021,

в отсутствие лиц, иных участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А65-14438/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 287 817 руб., составляющих сумму обеспечительных платежей по договору аренды № ЗР02 от 06.07.2017 в размере 66 770 руб. и по договору аренды № ЗР-03 от 31.05.2018 в размере 221 047 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – ООО «Группа Бринэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) о взыскании 287 817 руб., составляющих сумму неиспользованных обеспечительных платежей по договору аренды от 06.07.2017 № ЗР02 в размере 66 770 руб. и по договору аренды от 31.05.2018  № ЗР-03 в размере 221 047 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя ФИО5 Зульфии Рафиковныв пользу ООО «Группа Бринэкс» взыскано 143 908 руб. 50 коп. по договорам аренды нежилого помещения от 06.07.2017 №3 Р-02, от 01.09.2018 №3 Р-03, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Группа Бринэкс» взыскано 143 908  руб. 50 коп. по договорам аренды нежилого помещения от 06.07.2017 №3 Р-02, от 01.09.2018 №3 Р-03, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ИП ФИО2 просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между третьим лицом (первоначальный арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды №ЗР02, по условиям которого истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение пункта 2.4.16 договора истцом платежным поручением № 005993 от 25.07.2017 внесен обеспечительный платеж, подлежащий по условиям договора в случае его расторжения зачету в счет оплаты последнего месяца арендной платы. 

Соглашением о замене стороны в обязательстве к договору № ЗР-02 от 06.07.2017 третье лицо 01.09.2018 уступило ответчикам свои права и обязанности по договору аренды с 31.08.2018. 

Кроме того, 31.05.2018 между третьим лицом (первоначальный арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № ЗР-03, по условиям которого истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 318,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение пункта 2.4.15 договора истцом платежным поручением № 006405 от 13.07.2018 был внесен обеспечительный платеж, подлежащий по условиям договора в случае его расторжения зачету в счет оплаты последнего месяца арендной платы.

Соглашением о замене стороны в обязательстве к договору № ЗР-03 от 31.05.2018 третье лицо 01.09.2018 уступило ответчикам свои права и обязанности по договору аренды с 31.08.2018. 

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, находятся у ответчиков на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого). 

Истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены дополнительные соглашения от 01.04.2020 к договорам аренды № ЗР-02 от 06.07.2017 и № ЗР-03 от 31.05.2018 о предоставлении по указанным договорам арендных каникул на период с 01.04.2020 по 01.05.2020 без взимания арендной платы, а также акты возврата помещений от 30.04.2020, согласно которым помещения возвращены ответчикам. 

С учетом изложенного, истец полагал, что внесенные им по договорам аренды обеспечительные платежи в размерах 66 770 руб. и 221 047 руб. не могли быть использованы в счет оплаты за последний месяц аренды, т.е. за апрель 2020 года, в период предоставления ответчиками арендатору арендных каникул, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебные претензии о возврате обеспечительных платежей оставлены ответчиками без ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 381.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, предоставление истцу арендных каникул за апрель 2020 года по договорам аренды, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания, внесенной истцом суммы обеспечительного платежа, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом выводы судов об отказе в признании дополнительных соглашений о предоставлении арендных каникул, соглашений о расторжении договоров и актов возврата помещений сфальсифицированными истцом и об отказе в исключении представленных документов из материалов дела, является обоснованными.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50 000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что арендные отношения с истцом не прекращены, опровергаются материалами дела.

На представленных в материалы дела проектах соглашений о расторжении договоров аренды от 01.06.2020, актах возврата помещений от 30.04.2020 проставлена печать ИП ФИО2, об утрате которой ответчиком в правоохранительные органы не заявлялось.

Ссылка ответчика на п. 6.7.2 договора о возможности расторжения договора аренды по требованию арендатора при условии письменного уведомления арендодателя за 30 дней до предполагаемого расторжения договора, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае арендные отношения были прекращены по соглашению сторон, нежилые помещения возвращены арендатором арендодателю.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что данные нежилые помещения в 2021 году были сданы в аренду иному лицу, в пользовании истца не находятся.

Таким образом, оснований полагать, что арендные отношения между сторонами не прекращены, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств по делу показаний свидетеля ФИО6 на том основании, что он является сотрудником истца, а также бездоказательности представленной истцом электронной переписки, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ).

Свидетель ФИО6 не отнесен к числу лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, поименованных в статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель в установленном законом порядке предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Относительно представленной истцом электронной переписки, из материалов дела видно, что с адреса электронной почты -"buh@gruzdetal.com" на электронную почту истца направлялись счета на оплату аренды, иные документы в период действия договоров аренды (письмо арендодателя от 27.05.2019 о подписании дополнительного соглашения к договору аренды, письмо арендодателя о возмещении ущерба от 22.10.2019).

На документах, направляемых посредством указанной электронной почты, имеется подпись и печать ИП ФИО7 (т.3, л.д. 102, 108), что указывает на использование ответчиком данного электронного адреса при взаимодействии с истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-14438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   Н.Н. Королева

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин