Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215742/17-105-1465

10 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 04.12.2013)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКРАН" (119602, 

<

...>, СООРУЖЕНИЕ Б, ПОМ/КОМН I/111 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.05.2012)

О взыскании 1 709 478 руб. 44 коп. неустойки по договору №315002381685 от 30.06.2015г.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.11.2017г. 

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Моспроект-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНСКРАН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 709 478 руб. 44 коп. по договору № 315002381685 от 30 июня 2015 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Моспроект-3» (заказчик) и ООО «ТРАНСКРАН» (подрядчик) заключен договор № 315002381685 от 30 июня 2015 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по замене пассажирского лифта с истекшим сроком эксплуатации в здании ОАО «Моспроект-3» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется начать работы не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня заключения договора; подрядчик обязуется полностью завершить и сдать заказчику работы, указанные в п. 1.1 договора, в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 23 января 2016 года начало проведения работ 24 января 2017 года.

19 июля 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление об устранении выявленных недостатков, которые ответчиком не устранены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 1% от стоимости работ.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение обязательств по договору составила 1 709 478 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 5450 от 31.05.2017 года с требованием оплатить сумму пени была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с   ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКРАН" в пользу  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" неустойку в размере 1 709 478 руб. 44 коп. (Один миллион семьсот девять тысяч четыреста семьдесят восемь рублей сорок четыре копейки), расходы по государственной пошлине в размере 30 095 руб.( Тридцать тысяч  девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова