ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12153/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А76-30966/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76-30966/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, срок действия до 09.01.2024, паспорт, диплом);

     общества с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» (далее – истец, ООО «ЧелябинскСвязьИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» (далее – ответчик, ООО «УТЦ») о взыскании 1 590 322 руб. 54 коп. убытков причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований (т. 5 л.д. 68, 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поломка АКПП связана с нарушением истцом условий эксплуатации транспортного средства. Такой вывод в заключениях эксперта отсутствует, ни в одном экспертном заключении не раскрывается нарушение истцом условий эксплуатации автомобиля. В чем конкретно заключается нарушения условий эксплуатации со стороны истца, какие действия истец совершил или не совершил ни судом, ни экспертом не установлено.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не оценены рецензии специалистов, представленные истцом.

По мнению апеллянта, вывод эксперта о самостоятельном доливе истцом дистиллированной воды не основывается на материалах дела, противоречит имеющемуся акту об оказании услуг № Ц000002902 от 27.09.2017 и акту выполненных работ № Ц000002902 от 27.09.2017, долив какой либо жидкости, ни дистиллированной воды, ни готовой охлаждающей жидкости.

Апеллянт указал, что принимая во внимание «несмешиваемость» рабочей жидкости, отличной от рекомендованной и заправленной в автомобиль заводом производителем (остатки трансмиссионной жидкости Acura ATF-TYPE 3.1 были смешаны с вновь залитой жидкостью-заменителем Honda ATF-DW1), возникает вопрос - почему не произведена промывка системы АКПП (данная операция отсутствует в Акте выполненных работ). Предупреждение владельца автомобиля о том факте, что после заливки жидкости заменителя в АКПП он лишается заводской гарантии в представленных документах - отсутствует.

По мнению апеллянта, вина истца в эксплуатации автомобиля на жидкости с высоким содержанием охлаждающей жидкости и с большим процентом индикаторов износа отсутствует. Истец является потребителем, эксплуатирует авто. Автомобиль обслуживался исключительно у ответчика на основании договора от 2017 г. Каким образом истец мог узнать о том, что эксплуатация авто происходит на жидкости с высоким содержанием охлаждающей жидкости и с большим процентом индикаторов износа, неизвестно. Рекомендаций о запрете на эксплуатацию со стороны ответчика не было. Ответчиком не промыта АКПП. В акте выполненных работ № Ц000014090 от 31.12.2019 отсутствуют сведения о выполненной работе по промывке АКПП. Таким образом, при производстве работ 31.12.2019 при пробеге 88 087 км. по замене теплообменника, ответчик не промыл АКПП. Действия Ответчика привели к тому, что индикаторы износа (железо, калий, натрий - согласно протокола испытаний масла) не были полностью удалены из масла АКПП и с 31.12.2019 по 19.06.2020. 

Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии постановки судом вопроса эксперту о разборе теплообменника. В результате ответ на 2 вопрос о причинах выхода из строя теплообменника (экспертное заключение № 026-02-00343 от 10.12.2021) носит вероятностный характер. Суд не разрешил вопрос о возврате оставшихся, исследуемых деталях. Где в настоящее время находится теплообменник - неизвестно. 

Также апеллянт указал не неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

      Представитель ответчика  устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

      Представитель апеллянта в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

      Ходатайство коллегией рассмотрено, в удовлетворении отказано поскольку заявителем не представлено обоснование необходимости вызова эксперта в судебное заседание. С учетом проведения по делу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции трех судебных экспертиз у апеллянта было достаточно времени на формулирование своей позиции по делу и представления возражений на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» (заказчик) и ООО «УТЦ» (исполнитель), заключен договор на ремонт и техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей заказчика, с обеспечением запчастями и расходными материалами. 

24.12.2019 автомобиль заказчика ACURA MDX был принят исполнителем для выполнения текущего технического обслуживания. 

Среди перечня выполненных работ ООО «УТЦ», согласно акта выполненных работ № Ц000014090 от 31.12.2019 имеется замена масла в автоматической коробке передач (АКПП). 

Истец указывает, что для замены масла в АКПП Исполнителем использовалось масло трансмиссионное Honda ATF-DW1. Однако согласно руководству по эксплуатации автомобиля, рекомендуемой жидкостью для автоматической трансмиссии является масло Acura Automatic Transmission Fluid ATT-TYPE3.1 или выше. 

Через три месяца эксплуатации автомобиля, возникли неисправности тормозной системы. 

Истец считает, что именно в результате некачественно проведенного технического обслуживания автомобиля ACURA MDX, а именно замены масла в АКПП отличного от того, что укачано в руководстве по эксплуатации, возникли неисправности тормозной системы и необходимость замены АКПП. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 590 322 руб. 54 коп., вызванных некачественным ремонтом транспортного средства истца.

Истец считает, что именно в результате некачественно проведенного технического обслуживания автомобиля ACURA MDX, а именно замены масла в АКПП отличного от того, что укачано в руководстве по эксплуатации, возникли неисправности тормозной системы и необходимость замены АКПП. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертиза и пояснения специалиста, данные в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу были проведены три судебные экспертизы. 

В ходе первой экспертизы перед экспертом ставились следующие вопросы. 

1. Имеются ли недостатки в АКПП автомобиля марки ACURA MDX, заявленные истцом? 

2. Если имеются, то каковы причины их возникновения? Являются ли они следствием произведенных ответчиком работ по акту № Ц00001490 от 31.12.2019? 

3. Если имеются недостатки и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их возникновением, то какова стоимость их устранения? 

Экспертом были даны следующие ответы: 

Ответ на вопрос № 1. В АКПП автомобиля марки ACURA MDX, заявленные истцом недостатки в виде: 

- при переводе переключателя управления АКПП в положение «Р», на информационном дисплее появляется сообщение о необходимости проведения диагностики; 

- в блоке управления коробкой передач ТСМ, имеется диагностический код неисправности Р07Е4 - Невозможно включить (передачу для) парковки, имеются. 

Ответ на вопрос № 2. В связи с тем, что имеющиеся материалы и сведения недостаточны для дачи заключения, по поставленному вопросу о причинах возникновения недостатка, в проведении демонтажа, разборки и дефектовки АКПП, эксперту было отказано, а также руководствуясь ст. 55 АПК и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. 

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка в работе АКПП автомобиля ACURA является механическая неисправность в узле АКПП осуществляющем постановку и снятие с парковки АКПП при включении режима «Р», что является следствием нарушений условий эксплуатации транспортного средства. 

Исходя из вышесказанного, наличие причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком по акту № Ц00001490 от 31.12.2019 и выходом из строя АКПП автомобиля истца - не выявлено. 

Ответ на вопрос № 3. Исходя из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наиболее вероятной причиной возникновения недостатка не выявлена, а также ввиду того, что разрешение на демонтаж и разборку АКПП получено не было, определить стоимость устранения недостатков - невозможно (т. 2 л.д. 134-135). 

В ходе второй экспертизы перед экспертом ставились следующие вопросы. 

1. Какова причина выхода из строя гидравлического блока управления АКПП автомобиля марки ACURA MDX? Могло ли явиться причиной выхода из строя гидравлического блока управления АКПП неоднократное (акт № Ц000002902 от 27.09.2017 г. и акт № Ц000014090 от 31.12.2019 г.) использование Ответчиком при замене масла в АКПП - масла ATF-DW1, а не рекомендуемой производителем жидкости - Acura Automatic Transmission Fluid ATT-TYPE 3.1? 

2. Какова причина выхода из строя теплообменника АКПП автомобиля марки ACURA MDX идентификационный номер (VI№) 5RCYD4870GB401033, гос. номер 

<

***>? Могло ли явиться причиной выхода из строя теплообменника АКПП неоднократное (акт № Ц000002902 от 27.09.2017 г. и акт № Ц000014090 от 31.12.2019 г.) использование Ответчиком при замене масла в АКПП - масла ATF-DW1, а не рекомендуемой производителем жидкости - Acura Automatic Transmission Fluid ATT-TYPE 3.1, учитывая их разную степень теплопроводности? 

3. Могло ли наличие охлаждающей жидкости в АКПП (протокол испытаний № 4146/1 от 15.01.2021), привести к выходу из строя АКПП (гидравлический блок управления) автомобиля марки ACURA MDX идентификационный номер (VI№) 5RCYD4870GB401033, гос. номер 

<

***>? 

4. Имеются ли нарушения Ответчиком технического регламента при проведении работ по замене теплообменника (акт № Ц000014090 от 31.12.2019 г.)? Произведены ли ответчиком работы по промывке АКПП при замене теплообменника? 

5. Если имеется причинно-следственная связь между действиями Ответчика и установленными недостатками в автомобиле, то какова стоимость их устранения? 

Экспертом были даны следующие ответы: 

Ответ на вопрос № 1. Эксплуатация АКПП автомобиля ACURA, на жидкости с высоким содержанием охлаждающей жидкости с высоким содержанием охлаждающей жидкости и с большим процентом индикаторов износа - железо Fe - привела к выходу из строя электромагнитных клапанов (соленоидов). 

Причиной выхода из строя гидравлического блока управления АКПП неоднократное (акт № Ц000002902 от 27.09.2017 г. и акт № Ц000014090 от 31.12.2019 г.) использование Ответчиком при замене масла в АКПП - масла ATF-DW1, а не рекомендуемой производителем жидкости Acura Automatic Transmission Fluid ATF-TYPE 3.1 - явиться не может. 

Ответ на вопрос № 2. Ввиду того, что разрешение о проведении исследования с использованием разрушающих методов контроля в отношении теплообменника АКПП автомобиля марки ACURA получено не было, имеющиеся материалы и сведения недостаточны для дачи заключения, а также руководствуясь ст. 55 АПК и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., эксперт сообщает о невозможности дать категоричный вывод по поставленному вопросу о причинах выхода из строя теплообменника АКПП автомобиля марки ACURA. 

Использование ответчиком при замене масла в АКПП - масла ATF-DW1, а не рекомендуемой производителем жидкости - Acura Automatic Transmission Fluid ATF-TYPE 3.1, не могло явиться причиной выхода из строя теплообменника. 

Ответ на вопрос № 3. Наличие охлаждающей жидкости в АКПП привести к выходу из строя АКПП (гидравлический блок управления) автомобиля марки ACURA MDX, гос. номер 

<

***> могло. 

Ответ на вопрос № 4. При производстве работ по замене радиатора трансмиссии (теплообменника), ответчиком не выполнены требования по замене одноразовых деталей, таких как быстросъемный штуцер и уплотнительные кольца трубок. 

Подтвержденного производства работ, по промывке АКПП автомобиля ACURA при замене радиатора трансмиссии (теплообменника) ответчиком - не установлено. 

Ответ на вопрос № 5 Причинно-следственная связь между действиями ответчика и установленными неисправностями в автомобиле истца - имеется. 

В соответствии с предоставленным расчетом, стоимость устранения выявленной неисправности составит 180 060 руб. 

В ходе третей экспертизы перед экспертом ставились следующие вопросы. 

1. Какова причина выхода из строя поврежденного электромагнитного клапана стояночной блокировки/соленоида АКПП автомобиля марки ACURA MDX ? 

2. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями Истца по эксплуатации АКПП автомобиля ACURA на жидкости с высоким содержанием и с большим процентом индикаторов износа в период времени с 12 января 2017 года (пробег 29 954 км) по декабрь 2019 года, пробег 88067 км и выходом из строя электромагнитного клапана стояночной блокировки/соленоида АКПП автомобиля марки ACURA MDX либо это следствие произведенных ответчиком работ по акту № Ц000014090 от 31.12.2019 или иная причина? 

3. Если имеются недостатки и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и их возникновением, то какова стоимость их устранения? 

Экспертом были даны следующие ответы: 

Ответ на вопрос № 1. Причиной выхода из строя электромагнитного клапана стояночной блокировки/соленоида АКПП автомобиля марки ACURA MDX идентификационный номер (VI№) 

<

***> является длительная эксплуатация АКПП на жидкости с высоким содержанием воды, и как следствие попадание продуктов износа в соленоид, его заклинивание и выход из строя. 

Ответ на вопрос № 2. Причинно-следственная связь между действиями Истца по эксплуатации АКПП автомобиля ACURA на жидкости с высоким содержанием и с большим процентом индикаторов износа в период времени с 12 января 2017 года (пробег 29 954 км) по декабрь 2019 года (пробег 88 067 км) и выходом из строя электромагнитного клапана стояночной блокировки/соленоида АКПП автомобиля марки ACURA MDX идентификационный номер (VIN) 

<

***> - имеется. 

Ответ на вопрос № 3. В связи с тем, что выявленные недостатки (дефекты) не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, определять стоимость их устранения не требуется. 

При этом вызванный в судебное заседание судебный эксперт указал, что поскольку только в ходе третей экспертизы дано согласие на проведение работ по дефектовке электромагнитного клапана стояночной блокировки (соленоида) АКПП автомобиля марки ACURA MDX, в том числе разрушающими методами, то выводы по первой и второй экспертизе носят вероятностный характер. Указанные сомнения были устранены при проведении третей экспертизы, после разборки объекта экспертизы, выводы по третьей экспертизе носят категоричный характер и не носят характера вероятности. 

Также на вопрос суда эксперт указал, что ответы на вопросы № 4, 5, данные при проведении второй экспертизы не подлежат учету, а следует учитывать ответы, данные при проведении третьей экспертизы. 

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленного истцом экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на рецензию, которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения истца.

Представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Суд принимает во внимание, что выводы составителя рецензии о несоответствии Единой Методике экспертного заключения имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, иных аналогов также не приведено.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность выводов экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание вероятностные выводы по двум первым экспертизам (за исключением ответов на вопросы № 4, 5 по второй экспертизе) и категоричные выводы по третьей экспертизе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поломка АКПП связана с нарушением истцом условий эксплуатации транспортного средства, а не с использованием ответчиком при замене масла не рекомендуемой производителем жидкости. 

Таким образом, доводы апеллянта о том, что именно в результате некачественно проведенного технического обслуживания автомобиля ACURA MDX, а именно замены масла в АКПП отличного от того, что укачано в руководстве по эксплуатации, возникли неисправности тормозной системы и необходимость замены АКПП, не нашли своего подтверждения. 

Соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками отсутствует. 

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для взыскания с ответчика убытков не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу № А76-30966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев