АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7497/2023

г. Архангельск

16 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу «Открытие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>);

- ФИО1 (место жительства: Россия, 164504, Архангельская область, г. Северодвинск)

о взыскании 74 009 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Открытие» (далее – ответчик, АО «Открытие») 74 009 руб. 72 коп. ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta» государственный номер 

<

***> (далее – автомобиль транспортное средства), поврежденного 08.11.2020 в результате падения дерева по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД).

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация) и ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 08.11.2020 автомобиль, припаркованный около МКД, получил повреждение в результате падения дерева. Данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 74 009 руб. 72 коп. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, является общим имуществом многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ответчик.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил возражения, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево упало на территории, относящейся к зоне ответственности АО «Открытие», а также не представлено доказательств обращения собственника транспортного средства о необходимости спиливания аварийно-опасного дерева. На территории муниципального образования «Северодвинск» 08.11.2020 отмечался штормовой ветер, однако собственник транспортного средства оставил автомобиль в зоне допустимой опасности. Ответчик не мог предусмотреть и предвидить чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, представила заявление, в котором указало, что оставляет на усмотрение суда вопрос о возможности удовлетворения исковых требований.

Определение суда от 01.03.2024, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по месту жительства ФИО1, вернулось в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 своих представителей в суд не направил, письменное мнение относительно предъявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик осуществляет управление МКД, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (далее - договор), а также сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В приложении №1 к договору содержится состав общего имущества многоквартирного дома, в котором, в том числе поименован земельный участок, границы которого установлены согласно кадастровому плану (пункт 1 приложения №2.1 к договору).

Согласно пункту 5 вышеназванного приложения, в состав общего имущества включены иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, расположенные на указанном земельном участке, в том числе зеленая зона.

ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 486011 от 27.06.2020.

Транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования транспортного средства №200406-823-005225 от 17.06.2020.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2020, объяснениям ФИО1 от 08.11.2020, последний 07.11.2020 в 18 час. 00 мин. припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома. Затем 08.11.2020 около 19 час. 30 мин. у транспортного средства сработала сигнализация, третье лицо вышло из дома и обнаружило, что на автомобиль упало дерево.

ФИО1 обратился в общество с заявлением о наступлении события от 11.11.2020, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Часовенный С.В.).

Из страхового акта истца №У-004-005946/20 от 28.01.2021 следует, что стоимость страхового возмещения составляет 74 009 руб. 72 коп.

В заказ-наряде №К_00012424 от 06.01.2021, акте сдачи-приемки выполненных работ К01-14/002 от 14.01.2021 отражено, что стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 74 009 руб. 72 коп.

Платежным поручением №954 от 09.02.2021 истец перечислил на счет ИП ФИО2 74 009 руб. 72 коп. в качестве оплаты работ, выполненных по ремонту автомобиля.

Полагая, что лицом, виновным в причинении повреждений транспортному средству, является ответчик, общество направило в адрес АО «Открытие» претензию №0521/07 от 20.04.2021, в которой предложило возместить стоимость ущерба в размере 74 009 руб. 72 коп.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний стоимость ущерба не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается как факт наступления страхового случая – падение дерева на транспортное средство, так и факт выплаты страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 74 009 руб. 72 коп. 

Данные обстоятельства, а равно размер ущерба лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик полагал, что он не является лицом, виновным в причинении вышеуказанного ущерба.

Как установлено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы происшествия (приложение к заявлению о наступлении события от 11.11.2020) место парковки автомобиля являлся земельный участок, расположенный около многоквартирного дома.

При сопоставлении вышеуказанной схемы со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а также данными публичной кадастровой карты следует, что вышеуказанный земельный участок, на котором произошло падение дерева, предназначен для эксплуатации МКД.

Более того, даже если предположить, что падение дерева произошло на земельном участке, предназначенном для эксплуатации соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то по данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией данного многоквартирного дома является также АО «Открытие».

Соответственно доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что дерево упало на территории, относящейся к зоне ответственности АО «Открытие», суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязан принимать меры по сохранности зеленых насаждений, в том числе деревьев, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в том числе и в условиях неблагоприятной погоды.

Сам по себе сильный ветер не свидетельствует о том, что ответчик не мог предусмотреть и предвидить падение дерева на транспортное средство.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ,  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В обоснование своей позиции ответчик сообщил, что 08.11.2020 на территории муниципального образования отмечался штормовой ветер. Об указанном неблагоприятном природном явлении Главное управление МЧС России по Архангельской области предупредило, разместив  информацию от ФГБУ «Северное УГМС». В указанном предупреждении  сообщено, что ночью и днем 08.11.2020 ожидалось усиление северо-западного и западного ветра, рекомендовано  машину  поставить в гараж, при отсутствии гаража машину следует парковать вдали от деревьев, а также слабо укрепленных конструкций.

Информация опубликована 07.11.2020 в 13 час. 54 мин., то есть до постановки ФИО1 автомобиля на парковку (07.11.2020 в 18 час. 00 мин.).

Вместе с тем, третье лицо, являясь собственником транспортного средства, проигнорировало вышеуказанные предупреждения, должным образом не озаботилось о парковке транспортного средства в месте, обеспечивающем его безопасность.

При таких обстоятельствах, суд считает что  ФИО1 была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

С учетом этого, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд полагает, что размер ответственности АО «Открытие» должен быть определен в сумме 37 004 руб. 86 коп. (74 009 руб. 72 коп./2).

Доказательств отсутствия равенства вины ответчика и третьего лица в возникновении вреда, материалы дела не содержат.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 004 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с АО «Открытие» в пользу общества подлежит взысканию 1480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Открытие" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) 37 004 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба, а также 1480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов