АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15583/2017

г. Чебоксары

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СУОР», 

(

<

...>; ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монус», 

(

<

...>; ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 603129 руб. 37 коп.,

при участии

представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 28.06.2017,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монус» (далее – ответчик) о взыскании 603129 руб. 37 коп. пеней за период с 23.08.2016 по 29.10.2016.

Требование основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда от 03.06.2016 № 0402-П/Р. 

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал. Суду пояснил, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца, не выполнившего работы по демонтажу светильников, кронштейнов и ВЛ-0,38 кВ, до проведения которых ответчик не мог исполнить обязательства по договору, а также вследствие уклонения истца от оплаты работ по договору подряда от 03.06.2016 № 0403-П/Р. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В заявлении от 13.02.2018 истец уменьшил исковое требование, просил взыскать пени в размере 79825 руб. 95 коп. за период с 23.08.2016 по 31.08.2016. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размере искового требования судом принято. 

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Монус» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.06.2016 № 0402-П/Р (л.д. 48-61), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по переносу контактных сетей, согласно прилагаемой локальной смете, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с договором. 

Общая стоимость работ определена в размере 1773909 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2016). 

На основании пункта 3.3 договора срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента перечисления авансового платежа. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по перечислению авансового платежа истец платежными поручениями от 21.06.2016 № 6194 и от 21.06.2016 № 6195 за ответчика перечислил третьим лицам денежные средства в сумме 1664546 руб. 21 коп. (л.д. 25, 26). 

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2016 № 1 работы ответчик выполнил на сумму 1754983 руб. 80 коп. 

Указывая на нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если субподрядчик не выполнит своих обязательств по срокам выполнения работ по причинам, за которые генподрядчик не несет ответственности, то последний вправе требовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы договора. 

Как следует из материалов дела, (л.д. 73) результат работ ответчик сдал истцу 01.09.2016. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней за период с 23.08.2016 по 31.08.2016 арбитражный суд полагает правомерным. 

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ ввиду  невыполнения истцом предварительных работ суд находит несостоятельным. 

Как следует из писем ответчика от 16.08.2016 № 45, от 22.08.2016 № 52, от 22.08.2016 № 53 от 26.08.2016 № 61 (л.д. 69-71), он не мог выполнить работы по демонтажу существующих опор контактной сети до демонтажа светильников, кронштейнов и ВЛ-0,38 кВ.

Между тем, согласно локальной смете (поз. 31, 32) именно ответчик обязан выполнить работы по демонтажу 11 опор электрической сети. Из условий договора не усматривается, что до выполнения данной работы истцу следовало демонтировать светильники и кронштейны. Доказательства выполнения этой работы именно истцом ответчик суду также не представил. Кроме того, ссылаясь на невозможность выполнения обязательств по договору в письмах от 16.08.2016, от 22.08.2016 и от 26.08.2016, ответчик вместе с тем, работы по демонтажу опор завершил к 18.08.2016, о чем свидетельствуют акт технической готовности электромонтажных работ (л.д. 84) и акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 18.08.2016 (л.д. 85-86), ведомость смонтированного оборудования (л.д. 87) и ведомости электромонтажных недоделок, не препятствующих нормальной эксплуатации (л.д. 88-89). 

Суд также не может согласиться с мнением ответчика о невиновности в просрочке исполнения обязательств ввиду уклонения истца от оплаты работ по договору подряда от 03.06.2016 № 0403-П/Р. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие договора о сроке выполнения работ сторонами не поставлено в зависимость от исполнения истцом иного денежного обязательства. 

В связи с чем, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 03.06.2016 № 0403-П/Р не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока проведения работ по договору субподряда от 03.06.2016 № 0402-П/Р. 

Проверив расчет пеней за период с 23.08.2016 по 31.08.2016, арбитражный суд находит его арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе, вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным  снизить ставку пеней до 0,2 процента и уменьшить в связи с этим сумму подлежащих взысканию пеней до 31930 руб. 38 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» 31930 (Тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 38 коп. пеней за период с 23.08.2016 по 31.08.2016. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монус» в доход федерального бюджета 3193 (Три тысячи сто девяносто три) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов