ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

09.11.2022

 

Дело № А40-85397/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022,

полный текст постановления изготовлен 09.11.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «СВМ» - ФИО1 по дов. от 12.09.2022,

от ЗАО «Мосинвестстрой» - ФИО2 по дов. от 12.07.2021,

от ООО «СтройСити» - ФИО3 по дов. от 11.05.2022,

от ООО «Сирсастрой» - ФИО4 по дов. от 24.10.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Бмзнессервис» - ФИО5 по дов. от 20.05.2022,

от УФНС России по г. Москве: ФИО6 по дов. от 17.01.2022,

от ООО «Прайдекс Констракшн»: ФИО7 по дов. от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «СтройСити», ООО «СВМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022,

о признании требования ЗАО «Мосинвестстрой» к должнику обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Мосинвестстрой» в размере 1180818297,69 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнессервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО «Бизнессервис» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рот Д.А., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.09.2020 № 161.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, требование ЗАО «Мосинвестстрой» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Мосинвестстрой» в размере 1180818297,69 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «СтройСити» и ООО «СВМ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО «Мосинвестстрой» с доводами кредиторов не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Сирсастрой», ООО «Прайдекс Констракшн», уполномоченный орган и ООО «Востокинвестпроект» поддержали доводы кассационных жалоб.

Включенные в текст отзывов новые доказательства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В указанной связи, при рассмотрении обособленного спора указанные доказательства судом округа не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу № А40-85397/2020 судья Перунова В.Л. заменена на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СтройСити», ООО «СВМ», ООО «Сирсастрой», УФНС России по г. Москве, ООО «Прайдекс Констракшн» поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители ЗАО «Мосинвестстрой» и конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» возражали по доводам кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ООО «Бизнессервис» имеются неисполненные обязательства перед ЗАО «Мосинвестстрой» в размере 1180818297,69 руб. основного долга по договору генерального подряда от 06.04.2014 № 060414.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО «Мосинвестстрой» обоснованные и документально подтверждены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, о мнимости договоров подряда, причинении вреда кредиторам, а также аффилированности заявителя и должника, арбитражный апелляционный суд сослался на реальность выполненных подрядных работ, которая не оспорена сторонами, подтверждена представленными в дела актами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на отсутствие документально обоснованных доводов о причинении убытков кредиторам, и что аффилированность кредитора с должником не является основанием для отказа в установлении обоснованности требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В настоящем случае в апелляционной жалобе возражающий кредитор указывал на аффилированность должника (ООО «Бизнессервис») и кредитора (ЗАО «Мосинвестстрой») юридическую (через единство контролирующих лиц) в порядке ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное обстоятельство, в случае его подтверждения, свидетельствует не только необходимости применения более высокого стандарта доказывания, но и на возложение бремени доказывания на кредитора, включающегося в реестр требований кредиторов.

Заявляя о мнимости правоотношений, положенных в основание взыскиваемой задолженности, податель апелляционной жалобы указывал на возможность создания аффилированными лицами формального документооборота.

Суд округа отмечает, что выводы судов строятся на реальности выполненных подрядных работ, в то время как предметом заявленного требования является взыскание неотработанного аванса, то есть оплаты работ не выполненных на определенный момент времени.

В указанной связи, подлежали исследованию и установлению судами на основании представленных документов: факт согласования сторонами подрядных отношений работ, которые в последующем не были выполнены, их стоимость, соответствие этой стоимости размеру неотработанного аванса.

Однако данные обстоятельства судами не исследовались.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно нормам ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа приходит к выводу, что требования указанных норм процессуального права судами не выполнены.

Судам для правильного разрешения спора, следовало проанализировать всю совокупность сложившихся между сторонами правоотношений, проверить действительность договоров, актов, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о неподтвержденности отношений между должником и кредитором и задолженности перед заявителем, с учетом распределения бремени доказывания, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности и ее размер. В частности установить факт согласования объема и стоимости работ, которые в дальнейшем не были выполнены должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из имеющегося договора, и недопущение включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Формальное соответствие договора и актов о наличии заявленного размера задолженности положениям договора, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом судами не исследовались.

Кроме указанного, заслуживает внимания довод кассаторов о выполнении работ в полном объеме, что подтверждается, по их мнению, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным до даты расторжения договора, а также судебными актами по искам покупателей квартир.

Учитывая заявленный довод об аффлированности должника и кредитора, суд округа полагает, что судам надлежало исследовать и оценить экономическую целесообразность избранной сторонами договора генерального подряда от 06.04.2014 модели взаимоотношений, при которой на стороне кредитора образовалась многомиллионная переплата, предъявленная контрагенту в рамках дела о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств, могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В тоже время, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими приведенным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку всем доводам кредиторов, предложить представить дополнительные первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-85397/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина 

В.Я. Голобородько