Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78347/2021

21 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСнаб-Терминал" (191023, 

<

...>, литера А, помещение 3Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс" (188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный (Нижняя промзона) проезд, строение 2, офис 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 3 431 250 руб. задолженности по оплате товара. 86 935, 26 руб. договорных пеней и взыскании таких пеней  с 11.08.2021 по день фактической оплаты задолженности

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от  12.10.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью 2ДСС-Терминал» (далее – ООО «ДСС-Терминал» «ДСС-Терминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – ООО «СК «Орион плюс») о взыскании 3 431 250 руб. задолженности по оплате товара. 86 935, 26 руб. договорных пеней и взыскании таких пеней  с 11.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается на то, что договор с истцом заключен на поставку товара на 10 000 000 руб. (предельная сумма) на срок до 31.12. 2020 и не предусматривает его пролонгации. В связи с этим  отсутствуют основания для взыскания  дополнительных денежных сумм, а также неустойки. Также ответчик заявил о несоответствии  размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в суд ходатайства  об уточнении исковых требований. Как указывает истец, после предъявления настоящего иска ответчик платежным поручением  от 20.12.2021 № 9535 оплатил задолженность в размере 3 431 250 руб. В связи с этим истец просит взыскать лишь неустойку в размере 178 206, 51 руб. Неустойка рассчитана истцом по каждой отгрузке товара до фактической оплаты. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором  не согласен с расчетом неустойки, заявляет о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительном периоде просрочки. С учетом этих обстоятельств ответчик просит во взыскании неустойки отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененное исковое требование, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «ДСС-Терминал» (поставщиком) и ООО «СК «Орион плюс» (покупателем) заключен договор  поставки от 21.09.2020 № 54/ЛИГ (далее  договор поставки, договор).

Как указано в пункте 1.1 договора,  поставка товара осуществляется  во исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга № С-93 от 26.12.2019 на выполнение работ  по объекту «Реконструкция  автодороги М-11 «Нарва» от ж-д станции Лигово до г. Красное Село в административных границах Санкт-Петербурга. 2-й этап. Реконструкция Путепровода» с разработкой рабочей документации. Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга, заключенного  между покупателем и  Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства».

Согласно пункту 1.2 договора  поставки  наименование, ассортимент, количество товара, а также стоимость товара,  сроки и условия его поставки, указываются в заявках покупателя, счетах/счетах - фактурах на оплату товара, и спецификациях, составляемых поставщиком.

В силу пункта 1.3 поставка товара  осуществляется отдельными партиями. Покупатель самостоятельно определяет периодичность  поставок, а также  количество и ассортимент товара.

В соответствии  с пунктом 4.1 договора  покупатель оплачивает товар  в течение 15 дней с даты его поставки.

Согласно представленным в дело   товарным накладным ответчику поставлялось дизельное топливо. Представлены подписанные ответчиком товарные накладные  от 01.06, 2021, 06.04.2021, 10.04.2021, 12.04.2021, 16.04.2021,17.04.2021, 19.04.202121.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, 03.05.2021, 06.05.2021, 10.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 23.05.202125.05.202101.06.2021.

На момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла  3 431 250 руб.

Доводы ответчика о том, что поставки не могут  считаться произведенными в рамках договора, поскольку договор предусматривает предельную цену и действует до 31.12.2020 без его возможной пролонгации, суд оценивает критически.  

Все вышеуказанные товарные накладные  содержат ссылку на договор поставки. По условиям договора поставки осуществляются  по заявкам покупателя.

После предъявления иска ответчик оплатил задолженность в размере 3 431 250 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.12.2021 № 9535. В этом платежном поручении    указано, что оплачиваются счета по договору поставки.

При таком положении суд не может согласиться с мнением ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает  покупателю  неустойку в виде пени в размере 0,02 % от стоимости товара за каждый календарный  день просрочки. В случае нарушения покупателем  сроков оплаты  поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику  неустойку в виде пени в размере 0, 02% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, проверенный судом и признанный правильным. Доводы ответчика о неверном расчете неустойки суд оценивает критически.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняются судом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства,  может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  71 Постановления № 7  если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею  приносящей доход  деятельности, снижение неустойки  судом допускается только  по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7  следует, что снижение  размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что  возможный  размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение  требований  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих  о несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

Договор предусматривает  уплату неустойки в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что не превышает обычно устанавливаемую коммерческими организациями неустойку. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  и пункта 26   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлине в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСнаб-Терминал"  178 206,51 руб. неустойки и 40 595 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.