ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23519/2016

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 года

15АП-12544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2016 года по делу № А53-23519/2016 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новобурасхлеб»

об обязании выдать товар с хранения,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017г. от общества с ограниченной ответственностью «Новобурасхлеб» в адрес суда поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175000 рублей, а также командировочные расходы в размере 46422,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 101 801 руб. 08 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Золотая Семечка» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, уменьшить сумму судебных расходов до 69 801,08 руб., поскольку стоимость взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. является необоснованной и чрезмерной. Рассмотренное дело не являлось сложным и продолжительным, не требовало значительного времени на подготовку материалов. Кроме того, на момент рассмотрения дела уже сложилась судебная практика не в пользу истца по подобной категории споров.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новобурасхлеб» с требованием об обязании ответчика выдать истцу с хранения подсолнечник урожая 2015 года в количестве 141 628 кг. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2017г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

11.04.2017г. от общества с ограниченной ответственностью «Новобурасхлеб» в адрес суда поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175000 рублей, а также командировочных расходов в размере 46422,03 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в объеме 101 801 руб. 08 коп.

В обоснование заявления представлены копия договора на оказание юридических услуг от 15.09.2016г., копия акта выполненных работ от 24.03.2017г., копия приказа об установлении суточных при командировках от 11.01.2016, копии платежных поручений, копия счета от 01.11.2016, копия авансового отчета на сумму 15217,74 руб., копии чеков с АЗС, копии квитанций подтверждающих несение расходов на питание, копии счетов и квитанции за гостиницу, копия расходного кассового ордера от 26.12.2016 №109, копия авансового отчета на сумму 14306,50 руб., копия расходного кассового ордера №51 от 09.10.2016, копия авансового отчета на сумму 16897,79 руб.

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется по поручению ООО «Новобурасхлеб» (заказчик) за плату оказать юридические услуги, по представлению в Арбитражном суде Ростовской области интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ООО «Золотая семечка» «Об обязании передать товар с хранения» (Дело №А53-23519/2016) (включая представительство в суде апелляционной инстанции), в частности: выработку правовой позиции, подбор доказательственной базы, подготовку всех необходимых документов, проведению судебных разбирательств, обжалование судебных актов и пр.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет: 

– аванс за ведение дела в суде первой инстанции – 75 000 рублей; 

– аванс за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей; 

– в 3-х дневный после наступления любого из нижеперечисленных событий в рамках судебного спора, указанного в п. 1.1. настоящего договора: вынесение решения суда об отказе в иске, отказ истца от исковых требований, оставление иска без рассмотрения, заключение мирового соглашения на условиях, согласованных заказчиком – заказчик оплачивает оставшуюся часть вознаграждения в размере 100 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований по спору, указанному в п. 1.1. настоящего договора, данная сумма оплате не подлежит. 

Оказанные услуги оплачены в размере 175000 руб., что подтверждается копией акта выполненных работ и копиями платежных поручений.

Поскольку исковые требования истца не были признаны обоснованными и в их удовлетворении было отказано, суд полагает необходимым возложить понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя на истца.

При снижении заявленной ко взысканию суммы оплаты услуг представительства суд первой инстанции руководствовался выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 (пункт 4.1.1) утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2014 г. в виде средней стоимости оплаты труда адвокатов по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя правовое сопровождение дел в арбитражном судопроизводстве составляет 58 000 руб. – первая инстанция, 39 000 руб. – апелляция, 45 000 руб. – кассация. Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2016 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.» средняя ставка оплаты труда адвоката в 2016 году за правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 62000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд исходил из того, что данное дело не относится к делу особой сложности; подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации. Суду не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании. При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной. Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела. Согласно материалам дела юридические услуги представителя заключались в участии в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, относящемуся к категории несложных.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма расходов 62 000 рублей является разумной. 

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть уменьшены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом суммы.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, а также учитывал время, затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Относительно выводов суда об отказе во взыскании «гонорара успеха», предусмотренного договором на оказание юридических услуг от 15.09.2016 г. заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Новобурасхлеб», и признании обоснованными понесенных судебных издержек на проезд, проживание, оплату суточных, оплату выполнения ксерокопий документов в размере 39801 руб. 08 коп. апелляционная жалоба не содержит доводов.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года по делу № А53-23519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова