АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8405/2018

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-8405/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле

о признании незаконным ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, − муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», 

Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия г. Ярославля, Мэрия) о признании незаконным протокола № 24 заседания от 13.03.2018 Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Межведомственная комиссия) в части пункта 66 – сноса забора, принадлежащего Предпринимателю.

Заявленные требования основаны на статьях 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением оспариваемым решением прав Предпринимателя.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что металлический забор, указанный в оспариваемом протоколе, является ограждением особо опасного объекта «подземного газопровода высокого давления», демонтаж которого как самовольно возведенного объекта недопустим. Газопровод относится к опасным производственным объектам III категории опасности. На основании постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для газопровода установлена охранная зона – 300 метров, которую обеспечивал спорный забор. 

Кассатор в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» направило в суд ходатайство, которым просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, и также оставить в силе обжалованные судебные акты. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ИП ФИО1 (арендатор) и Управление земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 02.04.2014 № 5а/2014, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:412, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома № 49, разрешенное использование: для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, − временной автостоянки. Договор заключен по результатам проведения аукциона (протокол от 20.03.2014).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор земельного участка не вправе выбирать вид разрешенного использования земельного участка, связанный с размещением объекта капитального строительства.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора: три года с момента государственной регистрации. Государственная регистрация проведена 30.04.2014.

Срок действия указанного договора аренды не продлевался, истек 30.04.2017. Договор на новый срок не заключался.

На заседании Межведомственной комиссии от 13.03.2018, проведенном по итогам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, отделом муниципального земельного контроля Департамента, установлено, что автостоянка, не являющаяся объектом капитального строительства, расположенная по адресу: проспект Фрунзе, напротив дома № 49, размещается без предусмотренных действующим законодательством разрешительных документов на землепользование, в связи с чем принято решение о направлении в Департамент сведений и материалов проверки для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (пункт 66 протокола № 24).

Факт размещения автостоянки на участке с кадастровым номером 76:23:061401:412 подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 21.02.2018.

Департамент на основании протокола Межведомственной комиссии от 13.03.2018 издал приказ № 934 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: проспект Фрунзе, напротив дома 49. Приложением к приказу является фотофиксация и схема расположения объекта: временная платная автостоянка, ограждённая металлическим забором.

Полагая, что решение Межведомственной комиссии в части пункта 66, предполагающего демонтаж забора, принадлежащего Предпринимателю, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельного участка от 02.04.2014 № 5а/2014, заключенный между ИП ФИО1 (арендатор) и Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:412, действовал 3 года с момента государственной регистрации (30.04.2014) и истек 30.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3876/2017, вступившим в законную силу, Предпринимателю отказано в заключении договора аренды на новый срок.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по возврату земельного участка арендодателю ИП ФИО1 не исполнил, доказательств обратного дело не содержат.

Указанные обстоятельства послужили Межведомственной комиссии, действующей в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Положение), основанием для принятия решения от 13.03.2018 о признании объекта (временной автостоянки) размещенным в отсутствие документов, разрешающих землепользование.

Забор как самостоятельный объект, подлежащий демонтажу, в пункте 66 оспариваемого решения Межведомственной комиссии не указан, о чем верно указал апелляционный суд.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у Межведомственной комиссии в силу статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения законных оснований для принятия оспариваемого решения, выраженного в протоколе от 13.03.2018.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах спора, установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о невозможности демонтажа ограждения опасного объекта проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, так как по факту спорный забор не расположен в охранной зоне газопровода, а служит для определения границ автостоянки.

Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что наличие на земельном участке газопровода не препятствует Предпринимателю в освобождении ранее арендованного земельного участка посредством демонтажа установленного на нем забора.

Наличие охранной зоны газопровода не предполагает право собственника опасного объекта установить ограждение на земельном участке, который ему не принадлежит. Правовых оснований для этого кассатор не обозначил. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А82-8405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов