934/2018-453838(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13122/2017

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца: Покровская А.В. по доверенности от 26.06.2018; от ответчика: Рудич А.Л. по доверенности от 19.09.2018; от 3-го лица: не явился (извещен); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19263/2018) ООО "Вектор Строй Юг" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.07.2018 по делу № А56-13122/2017 (судья Семенова И.С.), принятое  

по иску ООО "Вектор Строй Юг"  

к ООО "СевЗапИнвестСтрой" 3-е лицо: АО "ТАНДЕР" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Юг" (далее - ООО  "Вектор Строй Юг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СевЗапИнвесТстрой" (далее - ООО "СевЗапИнвестСтрой") о взыскании стоимости  выполненных работ по договору подряда от 21.12.2015 № К-14/12/15 в размере  4 583 713 руб. 70 коп.  

Решением суда от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в части  взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ по договору  подряда от 21.12.2015 № К-14/12/15 в размере 3 119 809 руб. 10 коп., а также 38 599  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

10.01.2018 ООО "Вектор Строй Юг" обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 400 508 руб.  

Определением суда от 02.07.2018 заявленное требование удовлетворено в  части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что ответчик не представил доказательства чрезмерности  судебных расходов, в связи с чем снижение их размера судом неправомерно. По  мнению истца, факт несения расходов и их размер подтверждены надлежащим  образом.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  считает определение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы  возражал, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  

представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ).  

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что истцом к взысканию заявлены  расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание  юридических услуг от 27.02.2017, понесенные в размере 340 000 руб. по платежному  поручению от 26.06.2018 № 112. Также истцом понесены транспортные расходы  (перелет) в размере 48 123 руб. и расходы на проживание представителя стороны в  размере 12 385 руб., всего в сумме 60 508 руб. Факт несения указанных расходов и  их размер подтверждены надлежащим образом.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер расходов на  проживание представителя необоснованно завышен истцом. В рассматриваемом  случае представитель истца участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу  12.07.2017 (11:30) и 13.09.2017 (11:50). В материалы дела представлены счет и  квитанция от 13.07.2017 на сумму 10 485 руб. (проживание с 10.07.2017 по  13.07.2017) и счет и квитанция от 13.09.2017 на сумму 1 900 руб. (проживание  13.09.2017).  

При этом, истцом не обоснована необходимость пребывания представителя в  Санкт-Петербурге за двое суток до судебного заседания 12.07.2017 (с 10.07.2017),  принимая во внимание наличие регулярных (ежедневных) рейсов Краснодар-Санкт- Петербург-Краснодар. С учетом расписания авиарейсов по маршруту Краснодар- Санкт-Петербург-Краснодар, времени судебного заседания 12.07.2017 (11 ч. 30  мин.), апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на проживание  представителя истца 10.07.2017 и 13.07.2017 в размере 3 393 руб. за сутки являются  необоснованными.  

Следовательно, апелляционный суд полагает обоснованными транспортные  расходы и расходы на проживание в сумме 53 722 руб. (60 508 руб. - 3 393 руб. * 2  дня).  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции  частично (68% от суммы иска), апелляционный суд приходит к выводу, что размер  судебных расходов, которые могут быть отнесены на ответчика, составляет  267 730,96 руб. ((340 000 руб. + 53 722 руб.) * 68%).  

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик ссылается на  чрезмерность понесенных судебных расходов, с учетом сложности спора,  количества судебных заседаний и объема работы представителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление  истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя,  транспортных расходов и расходов на проживание подлежит удовлетворению  частично в размере 90 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2018 по делу № А56-13122/2017 изменить.  

Взыскать с ООО «СевЗапИнвестСтрой»» в пользу ООО «Вектор Строй Юг»  90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Т.А. Кашина  

 И.В. Масенкова