АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-6439/2023

г. Калуга

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А., 

при участии в судебном заседании от: 

ФИО2 - ФИО3, доверенность от 07.07.2023, 

общества с ограниченной ответственностью «Касимов-Древ» - ФИО4, доверенность от 30.09.2024, ФИО5, доверенность от 22.07.2024, ФИО6, доверенность от 01.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А54-6439/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Касимов-Древ» (далее – ответчик, общество, ООО «Касимов-Древ») об обязании общества в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 согласно перечню и взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Касимов-Древ» в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия постановления предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов: расшифровок дебиторской задолженности и кредиторской задолженности с указанием наименования дебитора и кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная) за 2022 год по состоянию на 31.12.2022; кредитных договоров, соглашений, займов, дополнительных соглашений к ним, платежных документов, протоколов собраний участников для одобрения кредитных сделок и иных документов, имеющих отношения к указанным обязательствам за 2022 год; оборотно-сальдовой ведомости № 01 (основные средства) в разрезе каждой единицы основного средства за период 2022 года; перечня основных средств за 2022 год с указанием их инвентарного номера, даты принятия к бухгалтерскому учету, первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, остаточной стоимости на 31.12.2022. Судом также взысканы с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения постановления и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2  постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: расшифровок дебиторской задолженности и кредиторской задолженности с указанием наименования дебитора и кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная) за 2022 год по состоянию на 31.12.2022; кредитных договоров, соглашений, займов, дополнительных соглашений к ним, платежных документов, протоколов собраний участников для одобрения кредитных сделок и иных документов, имеющих отношения к указанным обязательствам за 2022 год; оборотно-сальдовой ведомости № 01 (основные средства) в разрезе каждой единицы основного средства за период 2022 года; перечня основных средств за 2022 год с указанием их инвентарного номера, даты принятия к бухгалтерскому учету, первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, остаточной стоимости на 31.12.2022, и взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба в указанной части - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых решений суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о ненадлежащем способе защиты права и об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неправомерными, противоречат представленным сторонами доказательствам и сделаны без учета норм действующего законодательства и судебной практики по данной категории споров. При этом суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела. Кассатор указывает на то, что непредставление испрашиваемых документов ответчиком лишает возможности истца определения правильности исчисления размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате, и грубо нарушает права ФИО2 на получение информации о деятельности общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору. 

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Суд округа учитывает то, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 об отказе в удовлетворении иска постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 частично было оставлено без изменения. При этом ФИО2 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке не обжаловались.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 о частичном удовлетворении иска судом округа было отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда области от 25.03.2024 об отказе в удовлетворении иска в остальной части оставлено без изменения.

В связи с этим, с учетом срока  кассационного обжалования, законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части отказа в удовлетворении исковых требований решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Касимов-Древ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2011.

ФИО2 являлся участником общества с долей в размере 24,92% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 400 руб.

На основании заявления ФИО2 от 29.12.2022 о выходе из состава участников его доля в размере 24,92% уставного капитала общества перешла к обществу (запись в ЕГРЮЛ от 12.01.2023).

Общество выплатило ФИО2 действительную стоимость доли в размере 14 809 956 руб.

Не согласишься со стоимостью выплаченной доли,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (дело № А54-6710/2023).

Одновременно ФИО2 предъявил рассматриваемый иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учитывал, что истец после  его выхода из состава участников общества имеет право на получение только тех документов, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Вместе с тем, суд установил, что истец обратился с самостоятельным иском о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела № А54-6710/2023, в ходе рассмотрения которого истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и судом у общества истребованы документы для определения размера действительной стоимости доли. Имеющиеся документы обществом были представлены, по остальным - даны письменные пояснения. В связи с этим, суд первой инстанции  пришел к выводу, что права ФИО2, как бывшего участника ООО «Касимов-Древ», на получение документов для определения действительной стоимости доли могут быть восстановлены в полном объеме в ходе рассмотрения дела № А54-6710/2023. 

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истца, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск своим  постановлением от 01.08.2024 , пришел к выводу о том, что истцу подлежат передаче расшифровки дебиторской задолженности и кредиторской задолженности с указанием наименования дебитора и кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная) за 2022 год по состоянию на 31.12.2022; копии кредитных договоров, соглашений, займов, дополнительных соглашений к ним, платежных документов, протоколов собраний участников для одобрения кредитных сделок и иных документов, имеющих отношение к указанным обязательствам за 2022 год;  оборотно-сальдовая ведомость № 01 (основные средства) в разрезе каждой единицы основного средства за период 2022 года; перечень основных средств за 2022 год, с указанием их инвентарного номера, даты принятия к бухгалтерскому учету, первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, остаточной стоимости на 31.12.2022. 

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 01.08.2024 в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на неполное установление судом обстоятельств по делу и оценку представленных доказательств, на нарушение норм материального права.

По итогам повторного рассмотрения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суды правомерно руководствовались следующим. 

После выхода истца из состава участников общества  истец утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 305-ЭС22-1796).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено судам, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем, лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом (статья 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)

По смыслу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ для определения действительной стоимости доли уставного капитала необходима бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли.

Суд апелляционной инстанции с учетом перехода доли вышедшего участника к обществу 12.01.2023 установил, что право ФИО2 на получение бухгалтерской отчетности ограничено информацией на 31.12.2022.

После выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно; возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку в таком случае влечет необоснованное привлечение лица к ответственности за его неисполнение в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием обязанности у общества по предоставлению участнику общества документов и информации о деятельности общества, с учетом обязанности общества по составлению и хранению истребованных документов и факта их наличия в обществе, подлежат включению судом в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, и должны быть установлены судом.

Судом апелляционной инстанции установлено то, что 10.07.2022 ООО «Касимов-Древ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В обществе в 2022 году  бухгалтерский учет велся в соответствии с утвержденной учетной политикой.

Общество составляло регистры бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) по формам, утвержденным учетной политикой общества.

Судом апелляционной инстанции также установлено то, что 30.03.2023 обществом составлена и сдана в налоговый орган упрощенная бухгалтерская отчетность за 2022 год.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о бухучете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона о бухучете субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую отчетность.

Субъекты малого предпринимательства указаны в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008).

Согласно пункту 2 ПБУ 1/2008 под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе данного Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются, в том числе формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; правила документооборота и технология обработки учетной информации (пункт  4 ПБУ 1/2008).

Организация, которая вправе применять упрощенные способы бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в случае отсутствия в федеральных стандартах бухгалтерского учета соответствующих способов ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу вправе формировать учетную политику, руководствуясь исключительно требованием рациональности (пункт 7.2 ПБУ 1/2008).

Вышеуказанные правовые нормы предусматривают, что план счетов бухгалтерского учета и регистры бухгалтерского учета субъект малого предпринимательства отражает в учетной политике организации, при этом организация может сократить количество синтетических счетов в принимаемом ей рабочем плане счетов бухгалтерского учета по сравнению с Планом счетов бухучета, а при ведении бухгалтерского учета с использование регистров применяются ведомости учета.

В рассматриваемый период действовал приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (далее - Приказ № 66н), которым утверждены формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (приложение № 1 к Приказу № 66н).

Приказом № 66н установлено, что организации - субъекты малого предпринимательства формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе:

1) в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям);

2) в приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Пункт 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, также позволяет малым предприятиям ограничить объем годовой бухгалтерской отчетности только лишь балансом и отчетом о прибылях и убытках. Кроме того, субъекты малого предпринимательства имеют право не представлять приложение к бухгалтерскому балансу, иные приложения и пояснительную записку.

В силу пункта 4 Приказа № 66н иные приложения к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств (далее - пояснения) оформляются в табличной и (или) текстовой форме, при этом содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно с учетом Приложения № 3 к настоящему Приказу (подпункт «б»).

Согласно Приложению № 3 к Приказу № 66н дебиторская и кредиторская задолженность расшифровывается по видам задолженности в разрезе долгосрочной и краткосрочной, без указания наименований дебиторов и кредиторов.

Ответчик дополнительно суду апелляционной инстанции письменно пояснил, что учетной политикой общества не предусмотрена обязанность по составлению и хранению расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования дебитора и кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), за 2022 год и по состоянию на 31.12.2022 такие регистры не составлялись и не могут быть представлены в связи с их отсутствием; в истребуемом виде расшифровки не составляются и не хранятся, поскольку нормы ведения бухгалтерского учета не обязывают общество составлять такие регистры.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положение в обществе об учетной политике, пришел к выводу о том, что в данном случае общество, применяющее упрощенную форму бухгалтерского учета, должно составлять и хранить расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по видам задолженности в разрезе долгосрочной и краткосрочной, т.е. без указания наименований дебиторов и кредиторов.

Следовательно, учет соответствующей информации в том виде, в каком требует истец, а равно хранение таким образом сформированной информации и ее предоставление участнику общества по требованию последнего не предусмотрены положениями действующего законодательства, а также внутренними документами общества.

Кроме того, для целей определения действительной стоимости доли истца, сам по себе список кредиторов и дебиторов с расшифровкой задолженности, в отсутствие первичных документов, не позволяет определить действительную стоимость доли.

Согласно материалам дела ответчик также указывал на отсутствие обязанности у общества по составлению и хранению  оборотно-сальдовой ведомости № 01 (основные средства) с учетом применения обществом упрощенной формы бухгалтерского учета и внутренней учетной политики общества, в связи с этим указанный документ не может быть предоставлен истцу.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела ни при его рассмотрении судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционным судом.

Кроме  того, в отношении требования истца о предоставлении ему оборотно-сальдовой ведомости № 01 (основные средства) в разрезе каждой единицы основного средства за период 2022 года и перечня основных средств за 2022 год с указанием их инвентарного номера, даты принятия к бухгалтерскому учету, первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, остаточной стоимости на 31.12.2022, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А54-6710/2023 (иск ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества) предоставлен перечень основных средств общества на 31.12.2022, содержащий сведения о наименовании основных средств согласно перечню, инвентарный номер, дату ввода в эксплуатацию, балансовую стоимость, что не оспаривал истец.

При этом для целей определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества отсутствует необходимость и обязанность  указания обществом первоначальной стоимости основных средств на дату принятия основных средств к бухгалтерскому учету, поскольку такая стоимость подлежит определению на отчетную дату, предшествующую выходу участника из общества.

Следовательно, заявленное истцом требование о предоставлении указанных документов разного наименования, по сути, направлено на получение от общества информации об основных средствах общества, сведения о которых обществом раскрыты по делу  № А54-6710/2023.

Таким образом, истец располагал необходимой информацией относительно основных средств общества на 31.12.2022, необходимой для определения действительной стоимости доли. 

Экономический анализ истцом представленных документов для целей выявления взаимосвязи полученных сведений является правом истца, которое не может быть возложено истцом на хозяйственное общество в рамках корпоративного спора.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

В данном случае, учитывая представление обществом суду и лицам, участвующим в деле  № А54-6710/2023, перечня основных средств общества на 31.12.2022, право ФИО2 на получение указанной информации нельзя признать нарушенным обществом при рассмотрении настоящего дела.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено (абзац 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Относительно требования истца о передаче кредитных договоров, соглашений, займов, дополнительных соглашений к ним, платежных документов, протоколов собраний участников для одобрения кредитных сделок и иных документов, имеющих отношения к указанным обязательствам за 2022 год, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчиком указано, что кредитные договоры, обязательства по которым отражены в бухгалтерском балансе на 31.12.2022, предоставлены ФИО2 29.09.2021. В период с 31.08.2021 по 31.12.2022 обществом не привлекались заемные или кредитные денежные средства (не заключались договоры займа, кредитные договоры), равно как и не заключались дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам займа, и они не могут быть предоставлены, в связи с их отсутствием.

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

В материалах дела не усматривается доказательств, на основании которых можно было сделать вывод или предположить о заключении обществом в 2022 году указанных соглашений и договоров, получении денежных средств. 

Представитель истца суду не смог пояснить, на основании каких косвенных доказательств можно сделать вывод о том, что указанные сделки действительно были совершены обществом в 2022 году, у общества имеются истребованные документы, а также проводились собрания участников общества по вопросу их одобрения (учитывая, что истец в спорный период был участником общества); а общество, в свою очередь, действует недобросовестно, не представляя информацию при ее наличии.

Какие-либо доказательства, позволяющие квалифицировать поведение общества (отрицающего факт существования таких обязательств) недобросовестным (учитывая презумпцию добросовестности лиц, а также сам факт того, что наличие кредиторской задолженности влияет на уменьшение стоимости чистых активов), судом апелляционной инстанции не установлены.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию истца по делу, которая была предметом рассмотрения судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку по вышеуказанным основаниям. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А54-6439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                      В.А. Чудинова

Судьи                                                                                    С.Э. Гнездовский

                                                                                               ФИО1