1044/2023-7933(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-363/2023

14 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю»: ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2023 № 6,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области  

на решение от 22.12.2022 по делу № А73-11370/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)  

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)  

об обязании прекратить право оперативного управления и принять в состав казны  Российской Федерации объект недвижимого имущества,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю»,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в  Хабаровском крае и ЕАО, управление, ответчик) об обязании принять в казну  Российской Федерации принадлежащее Российской Федерации недвижимое  имущество – судно «Беркут» 1990 года постройки, место постройки г. Сосновка,  Россия, тип судна – теплоход разъездной, идентификационный номер А-01-0640; о  прекращении права оперативного управления на указанное имущество.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что распоряжение спорным  имуществом, в том числе его изъятие из оперативного управления, осуществляется по  усмотрению собственника. Учреждение ввиду специального статуса ограничено в  распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия  собственника отказаться от права оперативного управления.  

Указывает на то, что в случае поступления имущества в казну Российской  Федерации, Росимущество или его территориальный орган, осуществляя полномочия  собственника имущества, обязано нести затраты по содержанию, охране и  надлежащей эксплуатации имущества. Вместе с тем, МТУ Росимущества в  Хабаровском крае и ЕАО является бюджетным и на основании Бюджетного кодекса  Российской Федерации вправе производить расходование бюджетных средств только  в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. В свою очередь,  распорядителем бюджетных средств (Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом) средства на счета МТУ Росимущества в Хабаровском  крае и ЕАО не доведены, в связи с чем, передача объекта недвижимого имущества в  казну приведет к ухудшению состояния объекта, ввиду отсутствия финансирования.  

Обращает внимание на то, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО  были проведены мероприятия по выявлению нуждаемости федеральных структур в  отношении спорного объекта недвижимого имущества, в ходе которых,  нуждающегося в данном объекте недвижимого имущества, не выявлено.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  17.01.2023 № 201.1-08.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  06.03.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по  Хабаровскому краю» выразило несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на  отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за  Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на  праве собственности закреплено (свидетельство о праве собственности от 28.05.2007)  недвижимое имущество - судно «Беркут» 1990 года постройки, идентификационный  номер А-01-0640, изготовлено г. Сосновка, Россия, тип судна – служебно-разъездное.  

Свидетельством о государственной регистрации прав на судно от 23.12.2013  подтверждается, что истец является субъектом права оперативного управления в  отношении вышеуказанного судна на основании Распоряжения ТУ Росимущества в  Хабаровском крае от 19.11.2013 № 286.  

МВД РФ на основании обращения УМВД России по Хабаровскому краю  согласовано разрешение на прекращение права оперативного управления на данный  объект (письмо от 03.08.2021 г. № 22/4/1-16480).  

Возврат спорного имущества в казну Российской Федерации согласован ФКУ  «ДВОУМТС МВД России» (уведомление от 09.02.2021).  

Истец обращался к ответчику с требованием принять спорный объект в казну РФ  связи с отсутствием необходимости его эксплуатации и затратности содержания.  (Затраты истца на содержание имущества подтверждаются договорами на оказание  услуг по предоставлению стоянки теплохода, договором на обследование  

технического состояния суда, договором на специализированное обеспечение  информацией по экологической безопасности).  

Вместе с тем, в принятии объекта истцу было отказано. Так, в письме от  24.05.2022 № 4004.1-08 МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО указало на  необходимость осуществления истцом мероприятий по списанию спорного  имущества в порядке, предусмотренном Постановлением № 834. Эти обстоятельства  подтверждаются перепиской сторон и ответчиком не оспариваются.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что вопрос о прекращении права оперативного  управления и изъятии спорного недвижимого имущества - судна «Беркут» так и не  был решен уполномоченным органом, в то время как судно не используются ввиду  его ненадлежащего технического состояния, отсутствия необходимости его  эксплуатации, затратности содержания имущества, а также бездействия ответчика в  отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, ФКУ  «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» обратилось с настоящим исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и  распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и  распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии  с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не  установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми  актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного  изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться  от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо  совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от  владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей  собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права  собственности на него другим лицом.  

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при  отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от  права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд первой  инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от  имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не  используется истцом для осуществления его деятельности, истец обращался с  письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по  назначению имущества.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал  свое право на отказ от права оперативного управления пользования спорным  имуществом.  

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432),  Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными  законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных  учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного  имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества  юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального  имущества.  

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и  подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными  объединениями и иными организациями.  

Из пунктов 4.1.2., 4.1.9. Положения о Межрегиональном территориальном  управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденного приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.12.2016 № 476,  предусмотрено, что учреждение осуществляет полномочия собственника в  отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории  субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет  свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно  принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о  прекращении прав па земельные участки, находящиеся в федеральной собственности,  в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право  собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.  

Таким образом, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за  ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по  причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения,  согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного  имущества с Министерством внутренних дел РФ в отсутствие доказательств,  подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию  имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции,  сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 о том, что непринятие в казну имущества,  неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника  имущества, противоречит полномочиям МТУ Росимущества в сфере его  деятельности.  

Довод об отсутствии бюджетных средств судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку в любом случае финансирование содержания и ремонта  имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется за  счет средств федерального бюджета.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу № А7311370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич