ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2017

Дело № А41-65131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 23.08.2016 рег. № 1-7230

рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Обло-Строй" ФИО3

на постановление от 23.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий ФИО1 по оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.12.2014 в размере 403 297 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Обло-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 ООО "Обло-Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" обратилась в суд с заявлением о признании действий ФИО1 по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.12.2014 на сумму 403 297 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Обло-Строй" денежных средств в размере 403 297 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017 действия ФИО1 по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 4 от 18.12.2014 на сумму 403 297 руб. были признаны незаконными, отказано в применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 403 297 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017 в обжалуемой части было отменено, в удовлетворении требований о признании недействительными действий ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Обло-Строй" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, при этом, действия ФИО1 являются неправомерными, исходя из признания незаконной сделки – платежа, на основании которого ООО "Обло-Строй" лишилось 403 297 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2012 между ФИО1 и ООО "Обло-Строй" был заключен договор займа N 3, по условиям которого ООО "Обло-Строй" обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 650 000 руб., данные денежные средства были перечислены в пользу ФИО1 платежным поручением N 452 от 12.07.2012.

При этом, в квитанции ООО "Обло-Строй" к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.12.2014 указано, что ФИО1 вернул денежные средства в размере 403 297 руб., предоставленные по договору займа N 3 от 11.07.2012.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывала, что доказательств возврата ФИО1 денежных средств в сумме 403 297 руб. не представлено, тогда как факт предоставления займа подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Обло-Строй", при этом, по мнению заявителя, действия ФИО1 по оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 4 от 18.12.2014 на сумму 403 297 руб. являются мнимой сделкой в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что  конкурсный управляющий должника оспаривал не сделку должника, а просил признать незаконными действия руководителя должника по ее заключению, пришел к обоснованному выводу, что поскольку правоотношения между сторонами основаны на договоре займа, а законодательством не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке (руководителя должника), то требования конкурсного управляющего в части признания недействительными действий ФИО1 по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 4 от 18.12.2014 на сумму 403 297 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.10.2016 с ФИО1 в пользу ООО "Обло-Строй" была взыскана задолженность по договору займа N 3 от 11.07.2012 в размере 650 000 руб. и проценты за пользование займом, таким образом, права должника уже восстановлены путем взыскания с ФИО1 спорных денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании права и связаны с переоценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А41-65131/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Обло-Строй"  в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Я. Мысак