АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2240/17 

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело № А60-8509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (далее – общество                                «СК Геркон С», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-8509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская государственная детская филармония» (далее – детская филармония) – Зарапина Е.С. (доверенность от 14.10.2016 № 3). 

Общество «СК Геркон С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к детской филармонии о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 28.12.2011 № 69/12-11 в размере 241 485 800 руб. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (далее – бюджетное учреждение культуры), Лапанович Сергей Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и явное несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами. По мнению кассатора, договор генерального подряда от 28.11.2011 № 69/12-11 на сумму 241 485 800 руб. между истцом и ответчиком заключен и исполнен истцом, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела № А60-12212/2014. Как указывает общество, достоверным доказательством заключения между истцом и ответчиком спорного договора является факт перечисления ответчиком на счет истца предварительной оплаты с указанием назначения платежа по указанному договору. Податель жалобы поясняет, что в 2011 между истцом и ответчиком заключены два договора генерального подряда от 28.12.2011 б/н на сумму 13 861 000 руб. и от 28.12.2011 № 69/12-11 на сумму 241 485 800 руб., а в 2012 между сторонами заключен договор от 20.07.2012  № 43/07-12. Общество полагает, что довод ответчика о том факте, что календарный график производства работ по объекту не относится к договору от 28.12.2011                                             № 69/12-11, является несостоятельным, поскольку указанный график подписан между сторонами и техническим заказчиком; указанные в графике виды работ выполнены истцом полностью и соответствуют проектно-сметной документации, об истребовании которой ходатайствовал истец. Необоснованное отклонение судами ходатайств истца об истребовании проектно-сметной документации, по мнению подателя жалобы, привело к невозможности проведения строительно-технической экспертизы по делу. Как указывает заявитель, все работы по реконструкции завершены в 2013, однако до настоящего времени остаются неоплаченными выполненные истцом строительно-монтажные работы.     

В отзыве на кассационную жалобу детская филармония просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу                                          № А60-18228/2013 общество «СК Геркон С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Как следует из пояснений истца, общество «СК Геркон С» с 2008 по 2013 год являлось генеральным подрядчиком по реконструкции здания Свердловской государственной детской филармонии в городе Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 36.

Из материалов дела усматривается и следует из пояснений ответчика, что в оперативном управлении детской филармонии с 2006 находится здание - памятник истории и культуры Свердловской области «Дом крестьянина имени В.И. Ленина», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.36. 

Указанный объект культурного наследия в 2007 включен в План мероприятий Министерства культуры Свердловской области по выполнению ремонтно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры Свердловской области за счет бюджетных средств на 2007 в рамках Областной государственной целевой программы «Сохранение, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия на территории Свердловской области на 2007-2009». 

Между обществом «СК Геркон С» и детской филармонией заключен договор генерального подряда от 28.12.2011 № 69/12-11, в соответствии с условиями которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции со строительством пристроя к зданию Свердловской государственной детской филармонии в городе Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 36, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1. указанного договора общая стоимость работ составляет 241 485 800 руб.

Также из пояснений истца следует, что в рамках исполнения договора генерального подряда от 28.12.2011 № 69/12-11 обществом «СК Геркон С» выполнены все работы, предусмотренные указанным договором, подписаны акты сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3, которые в течение 2012-2013 переданы обществом «СК Геркон С» на согласование третьему лицу и ответчику; в пользу заказчика выполнено работ на сумму 241 485 800 рублей, работы оплачены по платежному поручению от 29.12.2011 № 313 на сумму                  13 861 000 руб., в связи с чем у детской филармонии имеется задолженность перед обществом «СК Геркон С» на общую сумму 227 624 800 рублей.

Между обществом «СК Геркон С» (генподрядчик) и детской филармонией (заказчик) 28.12.2011 заключен договор генерального подряда б/н, в соответствии с условиями которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реставрации интерьеров исторической части здания-памятника истории и культуры «Дом крестьянина им. В.И. Ленина», находящегося в управлении у Свердловской государственной детской филармонии, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 36», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 указанного договора, составляет 13 861 000 рублей. 

Согласно п. 2.2 указанного договора заказчик производит предоплату 100% от стоимости работ, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату.

В рамках исполнения договора генерального подряда б/н от 28.12.2011 обществом «СК Геркон С» были выполнены все работы, предусмотренные указанным договором, подписаны акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и КС-3, которые в течение 2012-2013 гг. переданы обществом «СК Геркон С» на согласование третьему лицу и ответчику, до настоящего времени работы не оплачены заказчиком. 

Между истцом и ответчиком по договору генерального подряда б/н от 28.12.2011 подписана справка формы КС-3 на сумму 13 861 000 рублей.

Считая обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору генерального подряда от 28.12.2011 № 69/12-11 неисполненными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора между сторонами, выполнения истцом работ на заявленную сумму, а также уведомления заказчика о необходимости приемки работ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора генерального подряда от 28.12.2011 № 69/12-11, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому подлежат регулированию нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование предъявленных им требований ссылается на акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, указывая, что указанные акты переданы на подписание заказчику и последним не оплачены, пояснив, что спорные акты у него отсутствуют. 

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что договор от 28.11.2011 № 69/12-11 представлен истцом в виде копии документа, истец пояснил, что оригинал данного договора у него отсутствует. Ответчик и третье лицо также не подтверждают наличие поименованного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.  

Из пояснений третьего лица следует, что спорные акты передавались истцом по иному договору. 

Как следует из постановления правительства Свердловской области от 19.02.2008 № 121 – ПП, принято решение об осуществлении реконструкции (строительство пристроя к зданию Свердловской государственной детской филармонии) здания-памятника истории и культуры Свердловской области, расположенного по адресу: г.Екатеринбург , ул. 8 Марта, д.36. Общий период реконструкции здания детской филармонии составил более 6 лет: с 2008 по 2013. Финансирование работ осуществлялось за счет средств бюджета Свердловской области. Заказчиками выступали следующие учреждения: Министерство культуры Свердловской области (государственный контракт                     № 30 от 14.03.2008, срок действия до 20.12.2008); бюджетное учреждение культуры (государственный контракт от 23.08.2010 № 1, последние КС-2, КС-3 от 21.12.2011); детская филармония (договор № 43/07-12 от 20.07.2012, срок действия до 01.08.2013). Функции генерального подрядчика выполняло общество «СК Геркон С».

В связи с окончанием работ по второму этапу реконструкции в конце декабря 2011 и в отсутствие бюджетного финансирования, с целью недопущения остановки работ на объекте, за счет средств субсидий, выделяемых на финансирование обеспечения государственного задания на 2011г., по согласованию с учредителем – Министерством культуры Свердловской области, между детской филармонией и обществом «СК Геркон С» заключен договор генерального подряда от 28.12.2011№ б/н. В предмет названного договора входили работы «по реставрации интерьеров исторической части здания-памятника истории и культуры» на общую сумму 13 861 000 руб. Денежные средства на реставрационные работы по данному договору выделены в части субсидий на выполнение государственного задания на 2011, как расходы на содержание имущества.

Из пояснений ответчика также следует, что одним из условий договора от 28.12.2011 б/н являлась 100% предоплата подрядных работ, которая произведена ответчиком платежным поручением № 313 от 28.12.2011 в полном объеме. Все работы «по реставрации интерьеров исторической части здания-памятника истории и культуры» на общую сумму 13 861 000 руб. выполнены и приняты по актам приемки-передачи работ формы КС-2 и КС-3. 

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что последний (третий) этап работ по реконструкции выполнялся в рамках договора № 43/07-12 от 20.07.2012, заключенного между детской филармонией (заказчик) и обществом «СК Геркон С» (генподрядчик) на основании проведения конкурсной процедуры в электронной форме. 

Денежные средства по договору от 20.07.2012№ 43/07-12 выделены на основании постановления Правительства Свердловской области от 06.09.2007 № 873-ПП «Об утверждении перечня объектов капитального строительства государственной собственности Свердловской области и объемов инвестиций, направляемых в эти объекты из областного бюджета», как бюджетные инвестиции в соответствии с областной целевой программой «Развитие культуры в Свердловской области» на 2011-2015 годы. (КОСГУ 310 - увеличение стоимости основных средств). 

В соответствии с п. 2.1. договора от 20.07.2012 № 43/07-12 общая стоимость работ составляла 227 069 510 рублей. 

Общая сумма платежей, произведенных заказчиком генподрядчику в счет оплаты по данному договору, составила 222 019 389,4 руб. (с учетом выплаченного аванса).

С начала действия договора и до марта 2013 генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 работы общей стоимостью 215 245 990, 06 руб. 

Договор от 20.07.2012 № 43/07-12 расторгнут с 01.08.2013 в связи с грубым нарушением генподрядчиком срока окончания работ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу № А60-18228/2013 требования детской филармонии в сумме                            6 827 332 руб. 93 коп. включены в состав кредиторов третьей очереди общества «СК Геркон С».

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что иных, кроме двух вышеназванных договоров от 28.12.2011 №б/н и от 20.07.2012                                  № 43/07- 12, между истцом и ответчиком не заключалось и не исполнялось. Какие-либо дополнительные работы по реконструкции со строительством пристроя к зданию Свердловской государственной детской филармонии - здания-памятника истории и культуры Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.36, между истцом и ответчиком не согласовывалось. 

Акты формы КС-2 от 28.02.2013 № 1-75 по договору от 20.07.2012                         № 43/07- 12 на общую сумму 142 715 162,49 руб., направленные в адрес детской филармонии конкурсным управляющим истца, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № А60-12212/2014 по иску общества «СК Геркон С» о взыскании с детской филармонии 142 715 162,49 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014г. по делу А60-12212/2014 в удовлетворении указанных исковых требований отказано. 

Из пояснений третьего лица, выполняющего функции технического заказчика на основании договора от 29.12.2011 № 70/12-11, следует, что в рамках указанного договора им осуществлялся контроль и технический надзор за выполнением истцом работ по реконструкции со строительством пристроя к зданию, являющемуся памятником истории и культуры «Дом крестьянина им. В.И. Ленина» (ныне Свердловская государственная детская филармония), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 36. Иных договоров на осуществление функций технического заказчика между ответчиком и третьим лицом не заключалось.

Согласно п. п. 1, 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2012 к договору от 29.12.2011 № 70/12-11 стоимость работ по осуществлению функций технического заказчика напрямую зависела от стоимости работ по реконструкции со строительством пристроя на объекте. Фактическая стоимость работ, выполненных по договору от 29.12.2011 № 70/12-11 и рассчитанная на основании подписанных между истцом и ответчиком в рамках договора от 20.07.2012 № 43/07-12 актов формы КС-3, составила 3 895 952,43 руб.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в декабре 2007 в результате исполнения государственного контракта № 82/10-07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Свердловской области, заключенного между детской филармонией и обществом «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд», выполнены работы по проектированию «реконструкции здания со строительством пристроя» к существующему зданию-памятнику. Согласование условий договора на реставрационные работы осуществлялось в последние дни декабря 2011 в кратчайшие сроки. В момент подписания регистрационный номер договору не был присвоен и прописан на титульных листах оригиналов, но, возможно, был озвучен составителем текста договора, в связи с чем, когда в течение этого же дня в адрес ответчика поступил счет от 28.12.2011№ 81, выставленный истцом на сумму 100 % предоплаты реставрационных работ, в котором в назначении платежа указана формулировка «аванс по договору генерального подряда от 28.12.11 № 69/12-11», сотрудник бухгалтерии детской филармонии принял этот счет к оплате и указал этот реквизит в графе «назначение платежа» платежного поручения от 28.12.2011 № 313. Тот факт, что сумма 13 861 000 руб., оплаченная ответчиком платежным поручением                   от 28.12.2011 № 313, является 100 % предоплатой именно за реставрационные работы, принятые по КС-3 от 31.05.2012, подтверждается как номером «КОСГУ 225», указанным в платежном поручении, так и тем, что денежные средства были перечислены со счета Детской филармонии, открытого в ОАО «УБРИР» (т.е. оплата произведена за счет собственных средств автономного учреждения). 

В результате вышеизложенного возникла ситуация, в которой, представители сторон, указывая в своей переписке номер № 69/12-11, долгое время (до момента оформления актов КС-2 и КС-3 по приемке выполненных работ) подразумевали договор генерального подряда от 28.12.2011 на выполнение реставрационных работ, при том, что текстовые оригиналы этого договора на титульном листе никогда не содержали информации о его регистрационном номере. Именно поэтому, в письме исх. от 04.06.2012 № 145 в ответ на просьбу г-на Лапановича С.В. о рассмотрении возможности оплаты авансов субподрядчикам за поставку оборудования сверх сметы, согласованной по договору на реставрационные работы от 28.12.2011, указан номер 69/12-11. Отказ в оплате несогласованных с детской филармонией работ мотивирован в данном письме отсутствием как законных договорных оснований для дополнительной оплаты, так и отсутствием бюджетного финансирования следующего этапа работ по реконструкции. 

Из пояснений ответчика следует, что завершающий этап работ по реконструкции здания детской филармонии начат после возобновления бюджетного финансирования на основании постановления Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1474-ПП «Об утверждении областной целевой программы «Развитие культуры в Свердловской области на 2011-2015 годы» в редакции проекта постановления Правительства от 2012 года; заключен договор от 20.07.2012 № 43/07-12  на работы по реконструкции здания со строительством пристроя на сумму 227 069 510 руб., финансирование работ осуществлялось за счет бюджетных инвестиций в соответствии с областной целевой программой «Развитие культуры в Свердловской области на 2011-2015». За весь период работ по реконструкции здания 8 Марта, 36 на расчетный счет истца указанными заказчиками перечислено 553 880 389,4 руб. Договор на сумму 241 485 800 руб. между истцом и ответчиком никогда не исполнялся, сведения о данном договоре в архиве детской филармонии отсутствуют.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ответчика и третьего лица, учитывая отсутствие подлинника спорного договора, первичной, исполнительной и иной документации, а также отсутствие доказательств о фактическом выполнении спорных работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения им работ по договору генерального подряда от 28.12.2011 № 69/12-11, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.   

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу                                № А60-8509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							А.А. Столяров 

Судьи							С.В. Лазарев 

  								А.С. Полуяктов