АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                Дело № А32-12905/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

акционерного общества «Родина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Родина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ. 

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам (35003591464806, 35003591464783). 

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

13.05.2024 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края. 

27.05.2024 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Механика» о составлении мотивированного решения. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.02.2022 ответчиком (исполнителем) в адрес истца (заказчика) направлен договор № 29244275 возмездного оказания услуг спецтехникой со спецификацией № 1 на сумму 273 000 руб., в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

11.02.2022 истец произвел авансовый платеж за возмездное оказание услуг спецтехникой в размере 273 000 рублей (п/п № 1214) по счету № 1433 от 10.02.2022, выставленному ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по оказанию услуг не выполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требование о погашении задолженности, которое оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по оказанию оплаченных услуг в размере 273 000 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 273 000 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости оказания услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре оказания услуг.

На основании изложенного, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Родина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 273 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 460 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалование решения осуществляется через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                 А.В.Николаев