ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13275/2024

Дело № А41-4182/2024

01 августа 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 25 июля 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Погонцева М.И., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартенс Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-4182/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

Товарищества собственников жилья «Сосновый бор» – ФИО3 по доверенности от 04.03.2024.

 

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) и Товариществу собственников жилья «Сосновый бор» (далее – ответчик, ТСЖ «Сосновый бор», товарищество) с требованием об обязании соответчиков в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:798 от незаконно возведенных объектов путем демонтажа.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель товарищества возражал против доводов жалобы, представитель учреждения поддержал позицию подателя жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:798, площадью 13 877 кв. м, вид разрешенного использования «размещение дачных и садовых домов», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п. Сосны, ОК «Сосны».

Полномочия собственника в отношении земельного участка осуществляет истец, что не оспаривается сторонами. 

Земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в ЕГРН о регистрации права (№ 50-50-98/029/2012-080 от 28.04.2012). 

Как указывает истец, в границах земельного участка расположены незаконно возведенные объекты: две детские площадки, хоккейная коробка с трибунами, спортивная площадка, оборудованная волейбольной сеткой, баскетбольным щитом, спортивными тренажерами, беседкой, оборудование для скейт-парка, хозяйственно-бытовая постройка (туалет). 

Поскольку разрешение на возведение объектов управление не давало, оно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу № А41-72329/14 следует, что все объекты, о сносе (демонтаже) которых просит истец, расположены на территории, огороженной по всему периметру и находящейся во владении и пользовании ТСЖ «Сосновый бор». 

Земельный участок, в отношении которого истец просит суд обязать соответчиков устранить нарушение его прав путем сносам самовольных объектов, находится во владении и пользовании ТСЖ «Сосновый бор».

Указание в акте осмотра от 13.12.2023 на то, что участок не огорожен, на территорию осуществляется свободный доступ, на что ссылается податель жалобы, не опровергает указанное выше.

При таких обстоятельствах истец не обосновал какие его права нарушены расположением спорных объектов на земельном участке.

Суд первой инстанции верно отметил, что обязание ответчиков снести объекты не приведет к восстановлению прав истца, поскольку сам земельный участок так и останется в фактическом пользовании и владении ТСЖ «Сосновый бор». 

Также из установленных в рамках дела № А41-72329/14 обстоятельств следует, что все указанные в иске объекты возведены не ТСЖ «Сосновый бор», а застройщиком поселка ЗАО «СКЗ-4» в 2000 году. 

ТСЖ «Сосновый бор» не является лицом, которое возвело спорные объекты, собственником указанных объектов. Иное истцом не доказано.

Товарищество пояснило, что поддерживает спорное имущество в надлежащем состоянии в целях эксплуатации жителями поселка на протяжении 20 лет.

Доказательства возведения спорных объектов учреждением также в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-4182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова 

 

Судьи:                                                                                         М.И. Погонцев 

 

                                                                                          С.В. Боровикова