ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16305/2022

г. Саратов

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Савенковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1, представитель ФИО2, по доверенности от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2024 года по делу № А57-16305/2022, 

по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм по делу № А57-16305/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

муниципальному бюджетному учреждение «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Регион-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затрат на проведение досудебного исследования, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик» (далее – ООО Химпром-Органик», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Кировского района, ответчик) о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 1 297 035 руб., затрат на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., расходов на оплату госпошлины.

Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», г. Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2023 с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 530D (VIN 

<

***>, 2021 года выпуска)                             1 297 035руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 755 руб. 

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2215 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2023 года по делу                             № А57- 16305/2022 оставлено без изменения.

22.02.2024 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Химпром-Органик» ее правопреемником – ФИО1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации присужденной судом денежной суммы за период с 01.09.2023 по 26.06.2024 в размере                     101 399 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2024 заявление ФИО1 об индексации денежных средств удовлетворено.

С муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 101 399 руб. 49 коп. в качестве индексации присужденных сумм по делу № А57-16305/2022 по решению Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2023года за период с 01 сентября 2023г.                    по 26 июня 2024г.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2024 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация муниципального образования «Город Саратов»  указывает, что судом не учтено, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Соответственно, индексация присужденных денежных средств за счет средств бюджетов Бюджетной системы Российской Федерации может быть произведена только в случае нарушения специального порядка и сроков исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, предусмотренных гл. 24.1 БК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда был исполнен в пределах установленного абз. 1 пункта 6 статьи 242.2 БК РФ 3-х месячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренных законом оснований для индексации присужденных указанным решением денежных средств не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по финансам администрации муниципального образования ссылается, что срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов в финансовый орган должника.

В связи с изложенным вывод суда о том, что обязательства не подпадают под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, и начало периода индексации подлежит определению не со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган должника на исполнение, а с даты объявления резолютивной части решения суда от 01.09.2023 является несостоятельным. Ввиду изложенного определение суда от 19.12.2024 нельзя признать законным и обоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО1 письменный отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

Представитель ФИО1 изложила свою позицию, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

 Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2023 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 530D  (VIN 

<

***>, 2021 года выпуска) в размере 1 297 035 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 755 руб. 

В остальной части заявленных требований отказано. 

Взыскана с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 215 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2023 по делу                                                 № А57-16305/2022 оставлено без изменения. 

Определением от 07.03.2024 осуществлено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства по делу № А57-16305/2022, судом заменен взыскатель, ООО «Химпром-органик» на ФИО1 по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16305/2022, по Соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 15.12.2023. 

03.04.2024 судом выдан исполнительный лист Серия ФС 039468717. 

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, 26.08.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2023 по 26.06.2024 в размере 101 399 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, статей 242.2 БК РФ исходил из обоснованности такого заявления, признав верным расчет суммы индексации, произведенный заявителем.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. 

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публичноправового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 304- ЭС22-1012, от 16.06.2020 № 308-ЭС20-8149, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 по делу № А48- 2533/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 по делу № А15-3015/2022. 

Казенное предприятие по действующему законодательству, не являясь получателем бюджетных средств, не имеет главного распорядителя бюджетных средств. Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что начало периода индексации подлежит определению не со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган должника на исполнение, а с даты объявления резолютивной части решения суда 01.09.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду его ошибочности, в связи со следующим.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 14 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал следующее.

Несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конститукции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1  и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления  № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 255-ФЗ в статью 183 АПК РФ введена часть 1.1, согласно которой по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю или суду по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке, за исключением возврата исполнительных документов, ошибочно направленных судом по просьбе взыскателя для взыскания не в тот орган, в который они должны быть направлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ошибочном направлении судом указанных исполнительных документов индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления указанных исполнительных документов в орган, в который указанные исполнительные документы были ошибочно направлены.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист суда и требуя исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить исполнительный документ в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 названного Кодекса (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования, органы Федерального казначейства).

В настоящее время БК РФ предусмотрены два самостоятельных порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Первый порядок предназначен для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Второй порядок установлен для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений (статьи 242.3 – 242.5 БК РФ).

Положения статей 242.1 и 242.2 БК РФ в силу своего буквального содержания регулируют вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, судебных актов по искам к Российской Федерации, ее субъекту, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В статье 6 БК РФ установлено, что казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим кодексом (пункт 4 статьи 161 БК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 БК РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов (пункт 11).

Таким образом, в настоящем деле индексации подлежит сумма за период со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, так как в настоящем случае необходимо учитывать волеизъявления истца, а также тот факт, что ответчик в силу его организационно-правового статуса, исполняет решения суда в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция о начале течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение, данный правовой подход отражен в пункте 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» с исполнительным листом, который был принят 28.05.2024. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об индексации, с момента поступления исполнительного листа на исполнение в Комитет по финансам администрации муниципального образования, то есть с 28.05.2024 по 26.06.2024.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее – Обзор), указано, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. 

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора).

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами). 

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. 

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце. 

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет индексации за период с 28.05.2024 по 26.06.2024, который составил 9 082 руб. 13 коп.

Формула расчета: 1 395 790,00 ? ((0,74 ? 4/31) + 100)/100 ? ((0,64 ? 26/30) + 100)/100 – 1 395 790,00 = 9 082,13  руб.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем случае требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 9 082 руб. 13 коп. за период с 28.05.2024 по 26.06.2024. В остальной части заявления апелляционный суд отказывает.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 14.06.2024 (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2024 года по делу № А57-16305/2022 изменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Заявление ФИО1, г. Тольятти Самарской области об индексации денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, г. Тольятти Самарской области денежные средства в размере 9 082 руб. 13 коп. в качестве индексации присужденных сумм по делу № А57-16305/2022 по решению Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2023 года за период с 28 мая 2024 года по 26 июня 2024 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                        Н.В. Савенкова