159/2019-5969(1) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-876/2015к40

г. Красноярск

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шелега Д.И., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича, 

от арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича:  Дятлова О.В., представителя по доверенности от 29.08.2018 серии 24 АА № 2929648,  

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж77»: Сарварова М.В.,  представителя по доверенности от 12.02.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт»:  Старцева В.А., генерального директора согласно приказа от 03.06.2014 № 1-К; Беспалова  С.И., представителя по доверенности по устному ходатайству генерального директора  Старцева В.А.,  

от общества с ограниченной ответственностью «Диксон»: Старцева В.А., представителя  по доверенности от 17.07.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Третьякова Михаила Владимировича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2018 года по делу № А33-876/2015к40, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А., 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЛМ- АРТ» (ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727, далее – ООО «КЛМ-АРТ», должник)  определением от 01.11.2018 заявление ООО «Сибстройконтракт» об отказе от части  жалобы удовлетворено. Прекращено производство по жалобе в части признания  незаконными бездействий арбитражного управляющего Третьякова М.В. по  ненадлежащему опубликованию объявления о проведении торгов. Жалоба ООО  «Сибстройконтракт», ООО «Диксон» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим  исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с  ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» Третьякова Михаила Владимировича,  выразившиеся в: - неисполнении обязанностей по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о  решениях, принятых на собраниях кредиторов 14.11.2016, 07.04.2017; - уклонении от  осуществления мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности АО  «Красноярсклесоматериалы»; - необоснованном возмещении за счет имущества должника  

расходов по вознаграждению привлеченного специалиста – ООО «Арбитраж 77».  Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего Третьякова Михаила  Владимировича до 360 000 рублей. С Третьякова Михаила Владимировича в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» взыскано 440 000 рублей  убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным, арбитражный управляющий Третьяков М.В.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение от 01.11.2018 отменить, поскольку судом не в полном объеме  исследованы обстоятельства дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

От ООО «Арбитраж 77» в материалы дела поступил отзыв. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в  соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке,  предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего изложил доводы  апелляционной жалобы, просил определение от 01.11.2018 отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт»,  общества с ограниченной ответственностью «Диксон» письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил  определение от 01.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж77»  поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на основания, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение от 01.11.2018 отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке  арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих  представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями  статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на  основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Арбитражный управляющий Третьяков Михаил Владимирович исполнял  обязанности конкурсного управляющего должником в период с 18.01.2016 по 31.07.2017.  

В качестве одного из оснований жалобы ООО «Сибстройконтракт» указано, что в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим не  размещены сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых на собраниях  кредиторов от 14.11.2016 и от 07.04.2017, а также сведения о получении требования  кредитора ООО «Диксон» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 159 110 рублей.  

Рассмотрев данный довод жалобы, оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон в их совокупности, руководствуясь пунктом 7 статьи 12,  пунктом 4.1 статьи 28, пунктами 2, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, Закона о  банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд первой инстанции  установил, что сообщения о результатах проведения собрания кредиторов 14.11.2016 и  07.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения о  банкротстве сведений о получении требования кредитора ООО «Диксон» о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 159 110 рублей, не размещены,  что арбитражным управляющим не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем жалоба в  части неопубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов  14.11.2016 и 07.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, признана  обоснованной, бездействие конкурсного управляющего признано ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего.  

В части неопубликования сведений о банкротстве сведений о получении требования  кредитора ООО «Диксон» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 159 110 рублей, жалоба является необоснованной, поскольку бездействие  конкурсного управляющего в указанной части не нарушает прав и законных интересов  подателя жалобы ООО «Сибстройконтракт», кредитор ООО «Диксон», который действия  конкурсного управляющего в указанной части не оспаривает. Кроме того, по данному  основанию в рамках обособленного спора № А33-876-32/2016 арбитражный управляющий  Третьяков М. В. привлечён к ответственности в виде наложения судебного штрафа.  

Рассмотрев требование заявителя жалобы ООО «Сибстройконтракт» о признании  незаконным уклонения конкурсного управляющего должника в период после 18.01.2017  от осуществления мер по принудительному взысканию с АО «Красноярсклесоматериалы»  задолженности в пользу должника, а также от реализации данной задолженности,  арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20.3, 110, 111, 129, 130, 140  139 Закона о банкротстве, признал, что конкурсным управляющим надлежащим образом  исполнены обязанности в части обращения с заявлением о признании недействительными  сделок должника, что повлекло вынесение судебных актов по обособленным спорам №  А33-876-11/2015, № А33-876-15/2015, № А33-876-26/2015 в пользу должника.  Указанными судебными актами предусмотрено взыскание денежных средств в пользу  должника, что предполагает пополнение конкурсной массы. Вместе с тем, арбитражный  суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не предприняты меры по  реализации указанной дебиторской задолженности, в с вязи с чем, признал обоснованной  жалобу в части уклонения от осуществления мер, направленных на реализацию  дебиторской задолженности АО «Красноярсклесоматериалы» со стороны Третьякова М.В.  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.  

Податель жалобы ООО «Сибстройконтракт» просил сократить размер положенного  к уплате конкурсному управляющему вознаграждения за исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным  управляющим должника обязанностей конкурсного управляющего.  

В обоснование заявленного требования ООО «Сибстройконтракт» ссылается на  бездействие конкурсного управляющего в период с января 2017 года по дату  

освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должником, что повлекло  затягивание процедуры банкротства, а также необоснованное несение расходов на  выплату вознаграждения конкурсному управляющему за указанный период.  

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Третьяковым  М. В., установлено арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 20.6,  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, учитывая, что Третьяков  Михаил Владимирович исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с  18.01.2016 по 31.07.2017, принимая во внимание, что из представленных подателем  жалобы документов следует, и вступившим в законную силу определением арбитражного  суда от 04.08.2017 установлено, что фактически в период с 18.01.2017 (начальная дата  определена подателем жалобы) по дату освобождения от обязанностей конкурсного  управляющего должником Третьяков Михаил Владимирович обязанности конкурсного  управляющего не осуществлял, либо осуществлял ненадлежащим образом, арбитражный  суд первой инстанции признал, что размер вознаграждения конкурсному управляющему  Третьякову Михаилу Владимировичу подлежит уменьшению до 360 000 рублей (30 000  руб. х 12 месяцев). Вознаграждение за оставшийся период, ввиду ненадлежащего  исполнения обязанностей, уплате Третьякову Михаилу Владимировичу не подлежит.  

Податели обеих жалоб также просили признать действия Третьякова М.В. по  привлечению им в ходе конкурсного производства ООО «Арбитраж 77» по договору от  04.02.2016, неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в  том числе в связи с превышением конкурсным управляющим лимитов расходов средств  должника на конкурсное производство в указанной части.  

В обоснование заявленного требования ООО «Сибстройконтракт» сослался на пункт  3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

ООО «Диксон» в заявленной жалобе указал, что конкурсный кредитор ООО  «Арбитраж 77», принявший решение об утверждении расходов на оплату привлечённой  организации по договору об оказании юридических услуг, сам является исполнителем по  договору. Оплата услуг привлечённого специалиста за счёт должника является  необоснованной, ООО «Диксон» просит взыскать указанные денежные средства в  качестве убытков в размере 440 000 рублей.  

В обоснование заявленных доводов жалоб в материалы дела представлен договор на  оказание юридических услуг от 04.02.2016, заключенный ООО «Арбитраж 77»  (привлечённой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ- АРТ» (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Третьякова Михаила  Владимировича, по условиям которого заказчик поручает, а привлечённая организация  принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по  осуществлению процедуры конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что решение о привлечении сторонней юридической  организации для ведения дел в арбитражном суде в связи с большим объёмом работы,  направленной на пополнение конкурсной массы, утверждена оплата привлечённой  организации по договору оказания услуг, принято единственным кредитором,  участвовавшим в собрании кредиторов, ООО «Арбитраж77» (92,14 % голосов от общего  числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов), что  подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 17.06.2016 № 1.  

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 04.11.2016, всего должнику  привлечённой организацией оказаны услуги на сумму 440 000 рублей (250 000 рублей  ежемесячное вознаграждение + 190 000 рублей дополнительное вознаграждение).  

Фактическая оплата должником указанных услуг подтверждается платёжным  поручением от 07.12.2016 № 222346 на сумму 440 000 рублей, а также выпиской по  лицевому счёту должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего  Третьякова Михаила Владимировича, выразившиеся в необоснованном возмещении за  счет имущества должника расходов по вознаграждению привлеченного специалиста –  ООО «Арбитраж 77»; оплата услуг привлечённой организации ООО «Арбитраж77»  должна была производиться не за счёт имущества должника, а за счёт средств кредитора  ООО «Арбитраж77», который на собрании кредиторов от 17.06.2016 проголосовал за  принятие указанного решения, одновременно также являясь исполнителем по договору.  

ООО «Диксон» просил также взыскать с Третьякова Михаила Владимировича  убытки в размере 440 000 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7 Закона о  банкротстве, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, в связи с необоснованной оплатой  услуг привлечённой организации за счёт имущества должника, арбитражный суд первой  инстанции признал действия Третьякова Михаила Владимировича по оплате услуг ООО  «Арбитраж77» за счёт имущества должника, нарушающими требование пункта 7 статьи  20.7 Закона о банкротстве, и повлекшими уменьшение конкурсной массы должника на  сумму 440 000 рублей, в связи с чем, в связи с чем указанные расходы признал для  должника убытками, и признал заявление в указанной части обоснованным, убытки в  размере 440 000 рублей подлежащими взысканию с Третьякова Михаила Владимировича  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ».  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в  связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2018 года по  делу № А33-876/2015к40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.И. Шелег 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина