АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-7683/2021 09 декабря 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н., 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой»: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А28-7683/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинград»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» (далее – заказчик или ООО «Ленинград») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – перевозчик или ООО «Реалстрой») о взыскании 2 181 310 рублей 56 копеек убытков, в том числе 100 276 рублей 41 копейки стоимости поврежденного товара и 2 081 034 рублей 15 копеек стоимости отсутствующего товара (расхождение по количеству), а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на статей 15, 793, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав, Закон № 259-ФЗ) и мотивированы несохранностью перевозимого груза по договору-заявке на перевозку груза от 10.02.2021.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» (далее – грузоотправитель, ООО «Северная оптовая компания»), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 581 132 рубля 23 копейки, а также 9 033 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Окружной суд указал, что именно ответчик выявил факт повреждения товара в процессе перевозки после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поэтому должен был принять меры по составлению акта на месте ДТП, которым бы был зафиксирован факт (количество) повреждения груза, а потому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих документов. Кроме того, суды не дали оценки доводу судебного эксперта о наличии сомнений в легальности введения в оборот спорного товара, а потому направил дело на новое рассмотрение с целью исследования указанных обстоятельств.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 30.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Ленинград» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя, перевозимая ответчиком табачная продукция имела надлежащую маркировку, и материалами дела подтверждается легальность происхождения товара.  

Кроме того, установление фактов о своевременности передачи кодов маркировки, списание кодов маркировки в системе «Честный знак» не связаны с исковыми требованиями о нанесении ущерба, а именно с доставкой не всего объема переданного грузоотправителем товара и доставкой бракованного (потерявшего товарный вид) товара.  

Заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии сведений о реализации пригодной ДТП табачной продукции не соответствуют материалам дела.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Представители ответчика в зале судебного заседания отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 ООО «Ленинград» (заказчик) и ООО «Реалстрой» (перевозчик) подписали договор-заявку на перевозку груза – сигареты, вес брутто – 2,4 тонны, объем – 12 кубических метров, упаковка – коробки, автомобильный транспорт – СКАНИЯ В043ОЕ 43, АК 5730 43, водитель – ФИО3 Груз должен быть доставлен из 

<

...>, литера Б, ООО «Северная оптовая компания», в город Киров.  

Груз принят к перевозке по товарно-транспортным накладным от 11.02.2021 № ВП00006265 на сумму 4 003 057 рублей 66 копеек, № ВП00006270 на сумму 6 040 909 рублей, № ВП00006825 на сумму 1 578 678 рублей (далее – накладные, ТТН), на общую сумму 11 622 644 рубля 66 копеек.  

При осуществлении перевозки груза транспортное средство под управлением водителя ФИО3 13.02.2021 попало в ДТП.  

ООО «Ленинград» 16.02.2021 с привлечением сотрудников соответствующей организации, составило акты №№ Б-1, Б-2, Б-3.  

В составлении актов №№ Б-1, Б-2, Б-3 принимали участие: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (бух- финансист ООО «Ленинград»), ФИО10 (заведующая складом ООО «Ленинград»), ФИО11 (кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО12 (старший кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО13 (водитель ООО «Ленинград»).  

В акте № Б-1 зафиксировано: 16.02.2021 в ООО «Ленинград», по адресу 

<

...>, поступил товар автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47, полуприцеп АН7282, водитель ФИО4, при разгрузке которого выявлено: на упаковках имелись повреждения, разрывы, залитие товара горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ), часть товара сложена попачечно в мешки, а также развалена по кузову автофургона. По итогам приемки комиссия пришла к заключению: выявлена недостача на сумму 386 176 рублей 66 копеек и сумма брака 1351 рубль. Общая сумма ущерба составила 387 527 рублей 66 копеек. Также в акте № Б-1 отмечено, что по объяснениям водителя, автомобиль СКАНИЯ В043ОЕ43, полуприцеп АК5730 43, который следовал по маршруту 

<

...>, литера Б – 

<

...>, попал в ДТП 13.02.2021, товар был перегружен и фактически доставлен автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47, полуприцеп АН7282.  

В акте № Б-2 зафиксировано: 16.02.2021 в ООО «Ленинград», по адресу 

<

...>, поступил товар автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47, полуприцеп АН7282, водитель ФИО4, при разгрузке которого выявлено: на упаковках имелись повреждения, разрывы, залитие товара ГСМ, часть товара сложена  

попачечно в мешки, а также развалена по кузову автофургона. По итогам приемки комиссия пришла к заключению: выявлена недостача на сумму 342 812 рублей 98 копеек и сумма брака 81 412 рублей 25 копеек. Общая сумма ущерба составила 424 225 рублей 23 копейки. Также в акте № Б-2 отмечено, что по объяснениям водителя, автомобиль СКАНИЯ В043ОЕ43, полуприцеп АК5730 43, который следовал по маршруту 

<

...>, литера Б – 

<

...>, попал в ДТП 13.02.2021, товар был перегружен и фактически доставлен автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47, полуприцеп АН7282.  

В акте № Б-3 зафиксировано: 16.02.2021 в ООО «Ленинград», по адресу 

<

...>, поступил товар автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47, полуприцеп АН7282, водитель ФИО4, при разгрузке которого выявлено: на упаковках имелись повреждения, разрывы, залитие товара ГСМ, часть товара сложена попачечно в мешки, а также развалена по кузову автофургона. По итогам приемки комиссия пришла к заключению: выявлена недостача на сумму 1 352 044 рубля 51 копейка и сумма брака 17 513 рублей 16 копеек. Общая сумма ущерба составила 1 369 557 рублей 67 копеек. Также в акте отмечено, что по объяснениям водителя, автомобиль СКАНИЯ В043ОЕ43, полуприцеп АК5730 43, который следовал по маршруту город Санкт- Петербург, улица Касимовская, дом 5, литера Б – 

<

...>, попал в ДТП 13.02.2021, товар был перегружен и фактически доставлен автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47, полуприцеп АН7282.  

Претензия ООО «Ленинград» от 19.02.2021 № 3 с требованием к ООО «Реалстрой» об оплате задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В тоже время распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 792-р утвержден Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с которым табачные изделия подлежат маркировке.  

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» установлено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Правила маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 224 (далее – Правила).  

Согласно пунктам 57, 58, абзацу 2 пункта 62 Правил (в редакции, действующей на дату поставки) при передаче (приемке) табачной продукции между участниками оборота табачной продукции в рамках сделок, предусматривающих переход права собственности на эти товары, в рамках договоров комиссии и (или) агентских договоров, а также при передаче заказчику продукции, произведенной в рамках контрактного производства, передающая сторона формирует уведомление о передаче (приемке) табачной продукции (в форме универсального передаточного документа с указанием вида сделки, в рамках которой осуществляется отгрузка, и кода содержания операции), подписывает его усиленной электронной подписью и направляет в информационную систему мониторинга в течение не более 3 рабочих дней со дня отгрузки (передачи или приемки) табачной продукции.  

В случае полной приемки табачной продукции участник оборота табачной продукции, осуществляющий приемку табачной продукции, подписывает усиленной электронной подписью уведомление о передаче (приемке) табачной продукции и направляет его в информационную систему мониторинга в срок не более 3 рабочих дней со дня приемки табачной продукции, но не позднее дня передачи этой табачной продукции третьим лицам.  

В настоящем деле такими документами являются универсальные передаточные документы от 11.02.2021 № ВП00006265, ВП00006270 ВП00006825.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с целью проверки соответствия имеющегося у истца на складе товара (табачной продукции) товарно-сопроводительным документам и кодам идентификации табачной продукции, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза.  

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 16.12.2022 № 1557 следует: на вопрос суда – соответствует ли информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград», универсально-передаточным документам от 11.02.2021 за номерами ВП00006265, ВП00006270 ВП00006825 и кодам идентификации табачной продукции, имеющимся в материалах дела, эксперт ответил, что информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград», соответствует универсально-передаточным документам от 11.02.2021 под номерами ВП00006265,  

ВП00006270 ВП00006825 по наименованиям; информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград», не соответствует кодам идентификации табачной продукции, имеющимся в материалах дела по причине отсутствия информации о кодах на каждой пачке при считывании с помощью системы «Честный знак»; многочисленная информация о товаре со статусом «Сомнительный товар» свидетельствует о том, что с кодом маркировки не все в порядке: не гарантируется качество и безопасность товара, выполнены не все требования маркировки.  

Экспертом установлено, что соответствие кодов на пачках товара со склада ООО «Ленинград» кодам универсальных передаточных документов проверить невозможно, так как последние не содержат кодов каждой пачки, но наименования товара и артикулы совпадают.  

Для исследования цифрового кода каждой пачки экспертом было заявлено ходатайство об исследовании каждой пачки в условиях офиса экспертной организации, однако истец возразил относительно удовлетворения данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

ООО «Оператор-ЦРПТ» сообщило, что в отношении 1981 кода пачек в системе «Честный знак» отсутствуют сведения о перемещении их между участниками договора. Также сообщил, что универсальный передаточный документ от 11.02.2021 № ВП00006265 поступил в информационную систему мониторинга 18.08.2021 и был обработан с ошибками по причине изменения статуса содержащихся в них кодов идентификации за этот промежуточный период.  

ООО «Северная оптовая компания» пояснило, что data matrix коды на пачках при их сканировании приложением «Честный знак» дают информацию о статусе именно пачки на текущий момент, но такое сканирование не позволяет установить причину негативного статуса конкретной единицы товара, так как из оборота может быть выведен блок или короб, в котором такая пачка находилась.  

При новом рассмотрении дела, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба по представленной ООО «Оператор-ЦРПТ» информации с учетом пояснений ООО «Северная оптовая компания», упаковки пачек не были представлены при проведении экспертизы при первом рассмотрении иска, хотя их наличие подтверждается актами № Б-1, Б-2, Б-3, согласно которым установлено повреждение, разрывы упаковок, пачек, коробов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ленинград» представило акт о списании товаров от 16.02.2021 № 1 в количестве 19 962 штук (пачек) и универсальные передаточные документы с указанием списанных пачек сигарет с цифровыми кодами.  

Согласно Инструкции по предоставлению сведений о выводе товара из оборота и списании в Государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров для товарной группы «Табачная продукция» при выводе товара из оборота по основаниям, не являющимся продажей в розницу, необходимо предоставить оператору ГИС МТ не позднее трех рабочих дней, следующих за днем вывода товаров из оборота, уведомление о выводе товара из оборота.  

Между тем, по сведениям ООО «Оператор-ЦРПТ» ООО «Ленинград» не представило в систему «Честный знак» сведения о списании 16.02.2021 табачной продукции.  

При этом данные об универсальном передаточном документе от 11.02.2021 № ВП00006265 переданы в информационную систему 18.08.2021, в связи с этим не все коды были внесены в систему, и этап смены собственника товара в системе не отражен;  

1981 код идентификации не отражен в системе вопреки требованиям действующего законодательства.  

Как следует из материалов дела, истец представил в дело опись товара на складе (брак) в количестве 1023 штук, остальной объем товара числился в качестве недостачи, однако недостача также определена наименованиями товара с артикулами без указания кодов пачек, блоков, коробов, хотя такая информация грузополучателю (покупателю) доступна.  

Между тем судами установлено, что данный акт содержит лишь наименования товаров, что не позволяет ассоциировать списанные табачные изделия с конкретной поставкой, так как коды пачек не указаны, исследование всех пачек, хранение которых согласно пояснениям свидетелей обеспечено на складе истца, на предмет соответствия кодов пачек данным о списании, представленным истцом, не проведено по причине их непредставления эксперту. При этом коды маркировки упаковки доступны истцу.  

Истец ссылался на то, что несколько кодов маркировки табачной продукции из универсального передаточного документа от 11.02.2021 № ВП00006265 были дезагрегированы.  

Статус кода маркировки «Дезагрегирован» присваивается высокоуровневым агрегатам (коробам, блокам) и означает, что составляющая часть данного агрегата была выведена из оборота (продана) или совершила движение посредством универсального передаточного документа.  

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что утраченный вследствие ДТП товар был, скорее всего, получен и отсканирован третьим лицом – одним из участников оборота табачной продукции.  

Однако дезагрегация упаковки более высокого уровня не свидетельствует о том, что реализация товара произведена неустановленными лицами, при отсутствии в деле доказательств того, что конкретный блок/короб были утрачены либо повреждены и недоукомплектованы.  

Оценив указанные обстоятельства, а также пояснения ООО «Ленинград» относительно поврежденного товара и его маркировки в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того, что поврежденный при перевозке товар отвечает признакам легальной продукции, а потому отказали во взыскании убытков.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.  

Кассационная жалоба ООО «Ленинград» не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А28-7683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Г. Кислицын 

Судьи В.Ю. Павлов 

А.Н. Чих