Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1921/2025

Дело № А19-17830/2021

04 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года по делу № А19-17830/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежную операцию от 22.03.2021 по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 8 500 000 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ответчика в конкурсную массу должника 8 500 000 рублей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения обстоятельств, которые суды считали установленными, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу договора (согласно пункту 4.2.22 кредитного соглашения от 22.03.2021 должник исполнял свои обязательства по условиям кредитного соглашения от 21.05.2020, по которому им был выдан кредит в размере 8 500 000 рублей) полагает, что судами не установлено наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда третьим лицам, считает, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 20.06.2025, не принимается судом округа, поскольку заявителем не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представитель ответчика, которому на основании соответствующего ходатайства был предоставлен доступ к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, явку не обеспечил. При этом возможность участия представителя в заседании с использованием системы веб-конференции сохранена до окончания судебного заседания.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должником 22.03.2021 в адрес ответчика перечислено 8 500 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств для полного досрочного погашения кредита по кредитному соглашению ВЛ/402020-001045 от 21.05.2020 г. от поручителя, без НДС».

Из назначения платежа следует, что ответчик являлся заемщиком по кредитному соглашению с Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее – Банк ВТБ), а должник – поручителем.

Ранее 21.03.2021должником  в акционерном обществе «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») на основании кредитного соглашения от 22.03.2021 был получен кредит в размере 8 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что гражданское законодательство не предусматривает возможность поручителю перечислять денежные средства по взятому на себя обязательству поручительства напрямую основному должнику, а не его кредитору (Банку ВТБ) по его требованию, перед которым поручился должник за ответчика, поэтому исполнение по кредиту произведено не поручителем, а за счет его денежных средств самим основным должником, ввиду чего должник лишен возможности на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к ответчику обратное требование по возврату денежных средств по исполненному обязательству, полагая, что спорная сделка носит для должника существенно убыточный характер и явно направлена на причинение вреда его кредиторам, при ее заключении сторонами преследовались недобросовестные цели, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, который судом апелляционной инстанции признан обоснованным, о наличии всей совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 05.10.2021, а спорный платеж совершен 22.03.2021, он может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что между Банком ВТБ (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 21.05.2020, поручителем по которому выступал должник.

На основании кредитного соглашения № SE0385/1IRK от 22.03.2021, заключенного АО «Райффайзенбанк» (займодавец) и должником (заемщик) предоставлен кредит для целей погашения задолженности по кредитному соглашению от 21.05.2020 за ответчика в размере 8 500 000 рублей (пункты 1.6, 3.4 договора).

Предоставление первого кредита на цели рефинансирования задолженности по кредитному соглашению от 21.05.2020 за ответчика в размере не более 8 500 000 рублей осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (должника).

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «Райффайзенбанк», следует, что 22.03.2021 должником в адрес ответчика перечислено 8 500 000 рублей.

Согласно подпункту «в» пункта 3.4.6 кредитного соглашения от 22.03.2021, должник обязан был предоставить в АО «Райффайзенбанк» оригинал платежного поручения от имени заемщика (должника), действительного на дату предоставления кредита, с отметкой Банка о принятия к исполнению на перевод денежных средств со счета заемщика в сумме, равной сумме кредита, в пользу стороннего банка (Банка ВТБ), для погашения ссудной задолженности по кредитному договору (от 21.05.2020). Заемщик не имеет права использовать кредит на цели предоставления займов третьим лицам и внутри группы компаний (подпункт 10 пункта 1.7 кредитного договора от 22.03.2021).

Также судами установлено и лицами, участвующими в деле не опровергалось, что должник и ответчик входят в одну группу компаний.

Верно исходя из того, что предоставленная АО «Райффайзенбанк» денежная сумма (8 500 000 рублей) подлежала непосредственной оплате самим должником в пользу Банка ВТБ в счет исполнения кредитного соглашения от 21.05.2020, а не в пользу ответчика, суды последовательно констатировали, что в результате спорного платежа исполнение произведено не поручителем, а основным заемщиком, что в частности исключает возможность со стороны кредиторов должника применения положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суды обоснованно квалифицировали спорный платеж как заемное обязательство между должником и ответчиком, при фактическом предоставлении денежных средств в сумме 8 500 000 рублей должником ответчику безвозмездно и без условия о возврате, учитывая вместе с тем, что по договору от 22.03.2021 запрещено предоставление займов внутри группы компаний.

Таким образом, установив, что спорный платеж привел к безвозмездному выбытию из конкурсной массы должника ликвидного актива и нарушению прав конкурсных кредиторов, суды правомерно признали его недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности.

Поскольку оспоренный платеж совершен в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что было установлено судами (неравноценное встречное исполнение ввиду безвозмездности сделки).

Доводы ответчика об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами в пределах предоставленных им полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года по делу № А19-17830/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

О.А. Николина