АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6249/2020

04 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2021г. дело по иску

Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца:Распопова Е.Л.- по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (далее - ответчик) о взыскании 267 572 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № А 18/124-001 от 02.10.2018 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, 27 593 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 30.04.2020, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму невозвращенного долга, начиная с 01.05.2020 по дату фактического возврата денежных средств.

Ответчик отклонил исковые требования Истца в полном объеме, одновременно заявил ходатайство о применении к неустойке, в случае удовлетворения иска, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.10.2020 ответчик представил встречный иск от 27.10.2020, в котором просил признать недействительным решение истца об одностороннем увеличении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N А 18/124-001 от 02.10.2018, отраженное в уведомлениях N 819 от 05.06.2019, N 1962 от 25.11.2019, установить размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N А 18/124-001 от 02.10.2018 в период времени с 01.07.2019 до момента очередного изменения на изначально существовавшем уровне 64 080 руб. в месяц, размер арендной ставки - на уровне 120 руб. за 1 кв. м, отказать истцу во взыскании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N А 18/124-001 от 02.10.2018 в части, превышающей размер арендной платы 64 080 руб. в месяц и размер арендной ставки 120 руб. за 1 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020, вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.202г., встречный иск возвращен ответчику.

Письменным заявлением от 12.11.2020г. Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору аренды недвижимого имущества за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 36 306 руб. 80 коп. и неустойку (пени) по состоянию на 11.11.2020г. в сумме 45 721 руб. 03 коп., далее пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму не возвращенного долга, начиная с 12.11.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик отклонил требования Истца в уточнённом объёме.

Ответчик неоднократно заявлял об отложении судебного заседания на более поздний срок. В очередной раз 18.02.2021г. в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам. Судебные акты, указанные Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, значения для разрешения требований по настоящему делу не имеют.

Судом были объявлены перерывы, с 18.02.на 24 и 26 февраля, затем протокольно суд отложил заседание на 02.03.2021г. Дополнительных документов в обоснованием позиции по иску Ответчиком не представлено.

Суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее. 

Между Акционерным обществом «Корпорация по развитию Республики Коми» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №А18/124-001 от 02.10.2018 г. (Договор), по условиям которого Арендатор в пользование получил нежилое помещение №1 на первом этаже (согласно техническому паспорту Филиал ГУП РК «Республиканское БТИ» г. Сыктывкар от 06.09.2006, инв. №00199) в Административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 534,0 кв.м .

Ежемесячная арендная плата за занимаемое нежилое помещение до 31.12.2019 года составляла   82 770 рублей в месяц (с учётом НДС), исходя из ставки арендной платы 155 рублей за один квадратный метр в месяц (с учётом НДС).

Письмом № 1962 от 25.11.2019 года АО «КР РК» уведомило ООО «БНЭО» об изменении размера платы по Договору на 4 % (п. 4.4. Договора). В результате чего, с 01.01.2020 года размер арендной платы составил, по расчёту Истца, 86 080 рублей 80 копеек в месяц (с учетом НДС).

Согласно п. 4.2. плата по Договору включает в себя плату за аренду и плату за оказание эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата осуществляется на условиях 100% предоплаты единовременно за первые два месяца с момента заключения договора и далее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (за следующий месяц) не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленного счёта.

Ответчику была направлена претензия №377 от 20.03.2020 об уплате задолженности за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 гг. в размере 359 702 руб. 40 коп

Ответчиком данная претензия удовлетворена частично внесением на расчетный счет АО «КР РК» арендной платы за ноябрь 2019 года в полном объеме и декабрь 2019 года в сумме 73 440 рублей.

По состоянию на 30.04.2020 задолженность по Договору за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 составлял 267 572 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения Арендатором платы по Договору в установленные Договором сроки (пункт 4.1 Договора), что является существенным нарушением сроков внесения платы по Договору, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки

По состоянию на 30.04.2020 года сумма пеней по договору составляла 27 593 руб. 94 коп.

На основании изложенного Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого имущества за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 г. в размере 267 572 руб. 40 коп., неустойку (пени) по состоянию на 30.04.2020 в сумме 27 593 руб. 94 коп., далее пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму не возвращенного долга, начиная с 01.05.2020 г. по дату фактической оплаты 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, и в заявлении об уточнении требований от 12.11.2020 пояснил, что в ходатайстве об уточнении исковых требований №1559 от 29.10.2020 года была допущена техническая ошибка в части указания назначения платежа по платежному поручению №101 от 27.10.2020 года, указывает, что внесением суммы задолженности в размере 50 000 рублей правильным назначением платежа следует считать следующее:

- 6 080,80 руб. оплата по счету № 91 от 31.01.2020 за февраль 2020,

- 27 838,40 руб. оплата по счету № 506 от 31.03.2020 за март 2020;

- 16 080,80 руб. оплата по счету № 300 от 29.02.2020 за апрель 2020.

Таким образом, задолженность по состоянию на 27 октября 2020 года составила 40 760,40 рублей, в том числе: 36 306,80 рублей - за февраль 2020 года (42 387,60-6 080,80) и 4 453,60 рублей - за март 2020 года (32 292,00-27 838,40). Кроме того, Ответчиком 06 ноября 2020 года была внесена сумма задолженности за март 2020 года в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, по состоянию на 11 ноября 2020 года сумма задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 15.03.2020 гг. Ответчиком по делу внесена в полном объеме, сохранилась задолженность за февраль 2020 года в сумме 36 306,80 рублей.

Истец осуществил подробный расчёт неустойки по внесению арендных платежей за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года из расчёта 0,1% за каждый день просрочки (как это предусмотрено условиями Договора) за период с 21.11.2019г. по 11.11.2019г. 

В   соответствии   со   ст.   49   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору аренды недвижимого имущества за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 гг. в размере 36 306 руб. 80 коп. и неустойку (пени) по состоянию на 11.11.2020 в сумме 45 721 руб. 03 коп., далее пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму не возвращенного долга, начиная с 12.11.2020 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

Ответчик подтвердил, что между ООО «БНЭО» и АО «КР РК» был заключен договор аренды нежилого помещения № А 18/124/001 от 02.10.2018г. по ставке - 120руб./кв.м., размер оплаты с 08.08.2018г., по 30.06.2019г., за нежилое помещение в 534,0кв.м составлял 64 080,00руб./месяц. С 30.06.2019 по 31.12.2019г., арендная ставка повысилась до 155руб./кв.м и стала составлять 82 770,00руб./месяц. С 01.01.2020 размер арендной платы увеличился до 161,20руб./кв.м - 86 080,80руб./месяц. 

Ответчик считает, что последним увеличением аренда повышается с нарушением заключенного договора, где в п.п 4.5 прописано: «размер платы может быть изменен не чаще 1 раза в год». Помимо этого, 161,20руб./кв.м цена аренды не обоснована. 

Ответчик считает, что в одностороннем порядке арендодатель изменить размер платы может только в случаях, предусмотренных законом.

Если в договоре аренды имеется указание на одностороннее изменение арендной платы, арендодатель имеет право повысить ее без согласия арендатора при соблюдении механизма изменения арендной платы, зафиксированного в договоре аренды (например, предварительное извещение арендатора о предстоящем увеличении размера арендной платы за один месяц до даты изменения, увеличение на основании отчета конкретного оценщика о рыночной стоимости арендованного имущества или в связи с изменением индекса инфляции).

Ответчик считает (со ссылкой на судебную практику 2006-2010 годов), что нарушение одного из условий механизма изменения арендной платы позволит арендатору уплачивать арендную плату в прежних размерах. Если в договоре аренды не определен порядок одностороннего изменения арендной платы, ее повышение оформляется дополнительным соглашением.

Кроме того, Ответчик указал, что договор аренды недвижимого имущества на срок более одного года подлежит государственной регистрации, дополнительное соглашение об изменении арендной платы тоже должно пройти госрегистрацию. Незарегистрированное соглашение не соответствует действующему законодательству, а значит, не является основанием для внесения арендной платы по новым размерам. 

Перечисленные правила изменения арендной платы не распространяются на случаи, когда указанный в договоре механизм ее исчисления предусматривает увеличение размера в зависимости от определенных обстоятельств, в частности изменения МРОТ или действующего законодательства (например, в связи с принятием мэром города решения об изменении размера арендной ставки). Тогда согласия арендатора на повышение арендной платы и оформления дополнительного соглашения не требуется. Президиум ВАС РФ (постановление от 26.01.2010 № 11487/09 и информационное письмо от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») и арбитражные суды (постановления ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2010 № ФОЗ-970/2010 и от 07.12.2009 № Ф03-6796/2009) считают, что такое увеличение арендной платы по сути является исполнением согласованного сторонами условия договора аренды.

При отсутствии названных обстоятельств суд может признать увеличение арендной платы необоснованным.

В связи с тяжелым финансовым положением с конца 2019 года, ООО «БНЭО» 20.03.2020г., в письменной форме отправила обращение в АО «КР РК» с просьбой о снижении стоимости арендной платы. Данное обращение осталось без удовлетворения.

Ответчик указывает, что до декабря 2019 года он своевременно и добросовестно ежемесячно вносил указанную арендную плату, а также компенсировал коммунальные расходы в пользу Арендодателя в соответствии с условиями Договора.

АО «КР РК», выдвигает требования о сумме долга на 30.04.2020г., и пени, далее в уточнениях исковых требованиях, истец производит расчет с пенями на период пандемии коронавируса, что противоречит постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 №439, поскольку для предпринимателей, которые попали по основному ОКВЭД в перечень отраслей, наиболее пострадавших от коронавируса, отсрочка платежей аренды разрешается постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 №439:

- В полном объеме (то есть можно не платить) — с момента введения в регионе режима ЧС или повышенной готовности и до его окончания

- В объеме 50% (нужно платить половину) — до 1 октября 2020.

- Задолженность   нужно   будет   выплатить   в   2021-2022   годах,   ежемесячно,   равными платежами не больше чем в половину арендной ставки.

- Без штрафов и дополнительный платежей.

- Отсрочка возможна только  по договорам,  заключенным до  введения  чрезвычайного режима.

Вместе с тем, с учетом пандемии коронавируса, а также вступления в силу актов государственных органов законодательной и исполнительной власти, издаваемых в целях борьбы с ней, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых Арендатор и Арендодатель исходили при заключении Договора. Так, Арендатор лишен полноценной возможности использовать Помещение в связи с режимом повышенной готовности, кроме того по тем же причинам у Арендатора отсутствует приток новых клиентов, на неопределенный срок арендодателями полностью закрыты точки продаж, контрагентами в связи с форс-мажорными обстоятельствами не исполняются обязательства по договорам с Арендатором - все это лишает возможности Арендатора поддержания своего бизнеса в привычных условиях, а именно реализовывать товар даже в минимальных объемах и получать прибыль из своей предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, делает невозможным внесение арендной платы в пользу Арендодателя на прежних условиях Договора.

Деятельность Арендатора входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (что отражено в п.8 указанного Перечня), утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 434.

Арендатор указывает, что п.1-3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено следующее:

1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 №439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а)задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б)отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Общество указывает, что в  период с 21.01.2020  по 21.07.2020г. внесены  платежи в размере 319 814 руб. 85 коп.

Как следует из просительной части основного искового заявления, АО «КР РК» заявляет к взысканию с ответчика неустойку, начисленную за весь заявленный период времени без каких-либо изъятий (то есть включая период действия на территории Республики Коми режима повышенной готовности).

ООО «БНЭО» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (по категории «микропредприятие»). ООО «БНЭО» осуществляет виды деятельности, не включённые в Перечень отраслей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Как уже упоминалось стороной ответчика ранее, 20.03.2020 ООО «БНЭО» письменно обращалось к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о снижении в связи с неблагоприятной экономической ситуацией стоимости арендной платы по спорному Договору.

Правительством Республики Коми принято распоряжение от 30.03.2020 № 84-р (в редакции распоряжения Правительства Республики Коми от 24.04.2020 № 126-р), предусматривающее по договорам аренды, заключённым в отношении государственного имущества Республики Коми, предоставленного во владение и (или) в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, сведения о которых включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на период с 01.03.2020 до последнего дня месяца, в котором действует режим повышенной готовности на территории Республики Коми, помимо прочего, установление размера арендной платы в объёме 50% от установленной арендной платы для субъектов, осуществляющих виды деятельности, не включённые в Перечень отраслей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434; предоставление временной отсрочки по оплате арендных платежей, предусмотренных в 2020 году; приостановление до 31.12.2020 начисления неустойки по договорам аренды в отношении арендной платы, подлежащей уплате по таким договорам в 2020 году. Ответчик считает, что Истец в нарушение моратория на начисление неустойки в 2020 году предъявил требования к Ответчику, считает незаконным начисление истцом неустойки за весь заявляемый АО «КР РК» период.

Истец указывает и подтверждает документально, что 23.04.2020г. с учетом законодательства по платежам после введения режима повышенной готовности на территории Республики Коми с  марта 2020 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору с отражением применяемых сторонами отсрочек.

Соответственно, сторонами в спорный период применены подлежащие применению законодательные нормы.

В части обоснованности изменения размера арендной платы судом установлена правомерности такого изменения, поскольку при заключении Договора в 2018 году на период с 08.08.2018г. до 30.06.2019г. арендная плата была определена в размере 64 080 рублей;

Дополнительным соглашением от 29.05.2019г. с 01.07.2019г. размер арендной платы увеличен до 82 770 рублей.

Уведомлением №1962 от 25.11.2019г. на 2020 год размер арендной платы увеличен в очередной раз до 161 руб. 20 коп. за 1 кв.м. Получение уведомления Ответчиком не оспаривается, возражений по существу изменений в период до подачи иска по настоящему делу не заявлялось 

Суд не усматривает нарушения ограничений по возможности изменения арендной платы не чаще одного раза в год (п.4.5. Договора). Порядок пересмотра арендной платы по условиям Договора не исключает возможность пересмотра исключительно в результате изменения законодательства. Пунктом 4.5. Договора предусмотрен уведомительный порядок такого изменения.

В части наличия задолженности за февраль 2020 года Ответчик мотивированных иных возражений не представил, документов по оплате задолженности за указанный период (с соответствующим отражением назначения платежей) в дело не представлено. На основании изложенного суд считает обоснованным требование Истца по взысканию задолженности за февраль 2020 года

Истцом заявлено также о взыскании неустойки. Контррасчет неустойки Ответчиком не представлено, при этом Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый размер штрафных санкций, а также изложенный истцом порядок их взыскания в будущем, недобросовестны, чрезмерны и идут вразрез с той политикой, которую предпринимает государство в целях поддержки арендаторов в условиях негативной санитарно-эпидемиологической обстановки и тяжёлого финансово-экономического положения множества юридических лиц в сфере малого и среднего предпринимательства.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание,  что установленные в договоре пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку) (составляла 4,25% годовых), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Предпринимателя 11 000 рублей неустойки. Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к двухкратному размеру ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 36 306 руб. 80 коп., пени по состоянию на 11.11.2020г. в сумме 11 000 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на долг в сумме 36 306 руб. 80 коп., начиная с 12.11.2020 по дату фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 281 рубль. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 5 622 рубля государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина