г. Владимир                  

«26» декабря 2022 года                                                    Дело № А43-20604/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью  «МОНТАЖТЕХПРОМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022  по делу №  А43-20604/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мебельное производство «Родники» (ОГРН 1035007913478, ИНН 7707219738) к обществу с ограниченной  ответственностью  «МОНТАЖТЕХПРОМ» (ОГРН 1215200035588, ИНН 5249175583) о взыскании 259 348 руб. 30 коп., 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной  ответственностью «Мебельное производство «Родники» (далее – ООО «Мебельное производство «Родники», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «МОНТАЖТЕХПРОМ» (далее – ООО «МТП», ответчик, поставщик) о взыскании 242 050 руб. долга, 17 298 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 06.07.2022, процентов с 07.07.2022 по день исполнения судебного решения, 25 000 руб. расходов на юридические услуги. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, оплаченного истцом по счету  от 14.12.2021 № 6, платежному поручению от 15.12.2021 № 323.

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «МТП» в пользу ООО «Мебельное производство «Родники» 250 332руб. 75 коп., в том числе 242 050 руб. долга, 8282 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 16 409 руб. расходов на оплату юридических услуг и 7902 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает решение неправомерным и подлежащим отмене; утверждает, что делал всё от себя зависящее, чтобы погасить имеющуюся у него задолженность перед истцом, и не оставляет попытки погасить задолженность.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МТП» выставлен ООО «Мебельное производство «Родники» счет от 14.12.2021 № 6 на оплату оборудования на сумму 242 050 руб.

Платежным поручением от 15.12.2021 № 323 с назначением платежа «за оборудование по счету № 6 от 14.12.21» ООО «Мебельное производство «Родники» произвело оплату указанной суммы.

Поставщиком оплаченный товар не поставлен, сумма предварительной оплаты в адрес истца не возвращена.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2021 № 40 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 242 050 руб. 

ООО «МТП» гарантийным письмом обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 15.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику за оборудование и неисполнение последним обязанности по его поставке, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 314, 395, 435, 438, 457, 458, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Факт оплаты товара истцом подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 15.12.2021 № 323, с назначением платежа «за оборудование по счету № 6 от 14.12.21».

Выставление ответчиком счета на оплату оборудования и его оплата истцом свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МТП» не представило доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с него 242 050 руб. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его неверным, в связи с тем, что исходя из направленной в адрес ответчика претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 20.12.2021, и с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами», правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 282 руб. 75 коп. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная со следующего дня после окончания указанного моратория  за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 30.06.2022, счетом на оплату от 29.06.2022 № 803122, платежным поручением от 01.07.2022 № 201 на сумму 25 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в размере 17 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности, сложившейся судебной практики, исходя из категории сложности спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (составление и подача искового заявления, ходатайства о приобщении документов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие у ответчика возможности для погашения задолженности не может служить основанием для отказа во взыскании её в судебном порядке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «МТП» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022  по делу №  А43-20604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью  «МОНТАЖТЕХПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Н.А. Назарова