﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6738/2017

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

Балаян В.Л. по паспорту

от к/у ООО «Акрос Юнистрой»: Крылова М.В. по доверенности от 31.01.2020

Ермаков Д.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36759/2019)  Балаяна Владислава Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-6738/2017/сд.2 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению Ермакова Д.В.

к конкурсному управляющему Елову А.С.

о признании недействительными торгов по реализации имущества

3-е лицо: ИП Балаян Владислав Леонидович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акрос Юнистрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АКРОС ЮНИСТРОЙ» (далее - ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. 

Определением от 08.12.2017 арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ», конкурсным управляющий утвержден Елов Андрей Сергеевич. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Ермакова Дениса Викторовича о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, результаты которого были оформлены протоколом № 27025- ОТПП/1 от 30.05.2018 и договором купли-продажи между ООО «Акрос Юнистрой» и Балаяном В.Л. по итогам торгов.

Определением от 27.11.2019 суд признал недействительными торги в форме публичного предложения, результаты которого были оформлены протоколом № 27025-ОТПП/1 от 30.05.2018 и договором купли-продажи между ООО «Акрос Юнистрой» и Балаяном В.Л. по итогам торгов. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Балаян В.Л. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и решить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ермакова Д.В. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, результаты которого были оформлены протоколом № 27025-ОТПП/1 от 30.05.2018 и договором купли-продажи, заключенным между ООО «Акрос Юнистрой» и Балаяном В.Л. по итогам указанных торгов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», по которой заявитель якобы был введен в заблуждение при проведении торгов, 12.03.2019, то есть задолго до обращения Ермакова Д.В. с заявлением об оспаривании торгов и признании заключенного договора уступки недействительным(30.05.2019) была погашена в полном объеме в пользу победителя торгов после оформления процессуального правопреемства в рамках дела № А40-27409/18-3-195, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом ПАО Сбербанк от 13.03.2019 № 270-06СПБ-02-исх/7262-6 и отметками в исполнительном листе ФС024576614.

Таким образом, как указал Балаян В.Л., в настоящее время повторное проведение торгов по реализации дебиторской задолженности АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» уже не представляется возможным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, утверждение заявителя о том, что якобы располагая достоверной информацией о предмете торгов т.е. наименовании дебитора АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», он смог бы предложить более высокое ценовое предложение чем победитель торгов носит предположительный характер.

Определением от 03.02.2020 апелляционный суд отложил судебное заседание на 12.03.2020.

В судебном заседании 12.03.2020Балаян В.Л. доводы жалобы поддержал.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 на сайте ЕФРСБ был опубликовано сообщение о проведении торгов имуществом ООО «Акрос Юнистрой» по лоту №1: Дебиторская задолженность 49 дебиторов. 

Сообщение о проведении открытого аукциона также было опубликовано в газете «Коммерсантъ» (печатная версия №65 от 14.04.2018). 

Из сообщений следует, что 30.05.2018 состоятся открытые торги по продаже имущества: Лот №1: Дебиторская задолженность 49 дебиторов. Начальная стоимость лота -35 298 340 руб. 52 коп. При изменении размера долга в результате погашения, отмены или изменения судебного акта о взыскании, конкурсный управляющий вносит изменения в состав лота (договора с победителем в части предмета) с пропорциональным уменьшением размера передаваемых прав и начальной (покупной) цены. 

Сообщения, не содержали указания на наименования и иные реквизиты конкретных дебиторов, входящих в лот, проект договора цессии также не содержал указанного перечня. 

В соответствии с протоколом № 27025-ОТПП/1 от 30.05.2019 об определении участников торгов Ермаков Д.В. был допущен и признан участником оспариваемых торгов наряду с другими участниками. 

30.05.2018 состоялся открытый аукцион по продаже имущества должника ООО «Акрос Юнистрой», в том числе: Дебиторской задолженности 49 дебиторов, торги признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом № 27025-ОТПП/1 от 30.05.2018 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества. 

Победителем торгов признан Балаян В.Л. с ценой предложения 1 313 001 руб. 

Между ООО «Акрос Юнистрой» и Индивидуальным предпринимателем Балаян Владиславом Леонидовичем заключен договор уступки права требования от 03.06.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, Ермаков Д.В. указал, что им при принятии решения об участии в торгах в целях ознакомления с предметом торгов, был запрошен список, входящих в состав лота дебиторов. Согласно ответу организатора торгов в состав 49 дебиторов входили согласно списку, представленному на ознакомление.

Полагая, что  отсутствием в опубликованных Организатором торгов сообщениях информации о наименование дебитора; сумма задолженности, руб.; ИНН дебитора; дате образования задолженности, Ермаков Д.В. введен в заблуждение относительно продаваемого объекта, что создало препятствия для предложения более высокой цены предмета торгов, заявитель обратился в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна отвечать требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, предоставляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов. В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России). В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными, указал на то, что в представленной заявителю информации содержатся иные сведения о предмете лота, по сравнению с предметом заключенного договора цессии. Так, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» как дебитор не был поименован в составе 49 дебиторов, раскрытых организатором торгов в составе лота участнику торгов, оспаривающего их результаты.

Вместе с тем, апелляционный суд, не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит положений о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных о таком имуществе. 

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Таким образом, указание в составе лота на 49 дебиторов должника, соответствует положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что публичные торги проводились конкурсным управляющим в целях реализации всей дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Акрос-Юнистрой», выявленной в ходе инвентаризации и отраженной в соответствующей инвентаризационной описи (Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО «Акрос-Юнистрой» № 1-Д от 27.03.2018), опубликованной в ЕФРСБ, сообщение № 2579100 от 30.03.2018, которая полностью соответствует по составу дебиторов и суммам задолженностей приложению №1 к Договору уступки.

Вопрос, связанный с наличием в инвентаризационной описи ошибочного указания наименования дебитора с идентичным размером задолженности был предметом судебно-правовой оценки при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А40-27409/18-3-195.

Как указал суд в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции по делу № А40-27409/18-3-195: Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела (не истребовал карточки счета 76 по расчетам с ЗАО «Акрос» для подтверждения даты возникновения задолженности, не исследовал основания возникновения задолженности «ЗАО», равной по сумме требованиям ЗАО «Акрос Юнистрой» к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») и при отсутствии Ответчика в Акте инвентаризационных расчетов и Инвентаризационной описи в качестве дебитора (должника) и наличии другого должника с указанной суммой, посчитал установленным факт задолженности АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», то есть на самом деле факт, который суд посчитал установленными, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, 13 марта 2017 года между ООО «Акрос Юнистрой» (далее – Подрядчик, Истец) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее – Заказчик, Ответчик), был заключен договор № С17/0783 на выполнение подрядных работ. ООО «Акрос Юнистрой» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами КС-2 и справками КС-3, на общую сумму 17 300 000 рублей. Оплата за выполненные работы была произведена частично, в общей сумме              11 955 743, 08 рублей. В связи с неоплатой в полном объеме, были направлены претензии об уплате долга, которые были оставлены без ответа. Таким образом, задолженность составляет 5 344 256, 92 рублей». 

С учетом указанной позиции суда необходимо учитывать, что каких-либо первичных подтверждающих документов по якобы возможной задолженности ЗАО «Акрос» перед ООО «Акрос Юнистрой» на идентичную сумму - 5 344 256, 92 руб. у ООО «Акрос Юнистрой» не имеется.

В соответствии с условиями проведения указанных торгов, сам факт участия заявителя в торгах означает, что ему все было понятно и известно, в том числе относительно предмета торгов. 

Заявителем, как участником торгов был оплачен задаток, факт уплаты которого означает согласие с положениями договора о задатке, в котором прямо указано, что принятие участия в торгах означает осведомленность обо всех условиях проведения торгов и согласие с ними, в том числе касающихся предмета торгов (п.10 указанного договора о задатке). 

В  сообщении о проведении торгов указывалось, что ознакомление с предметом торгов производится по месту нахождения должника, при этом в сообщении также содержались все необходимые контактные данные организатора торгов. 

Также в ЕФРСБ (сообщение № 2579100 от 30.03.2018) до проведения торгов был опубликован Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО «Акрос-Юнистрой» № 1-Д от 27.03.2018, в котором содержалась информация о составе дебиторов с указанием их ИНН и суммам задолженностей, впоследствии выставленных на торги в рамках публичного предложения.

При этом, в указанном акте ИНН АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», а также размер задолженности указаны верно.

При поведении оспариваемых торгов все участники располагали одинаковой исходной информацией для формирования своих ценовых предложении по лоту, находились в равном положении.

Между ООО «Акрос-Юнистрой» (ИНН 7839420143, ОГРН 1107847068504) (Цедент) и ИП Балаяном Владиславом Леонидовичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования б.н. от 03.06.2018 (со стороны Цессионария указанный договор подписан 19.06.2018 – в течение 5 дней с даты его фактического получения от Цедента), в соответствии с условиями которого (п.1) Цедент уступает в пользу Цессионария права требования дебиторской задолженности, указанные в приложении №1 к Договору уступки.

Как следует из указанного приложения № 1 к Договору уступки, от Цедента к Цессионарию переходят права требования в том числе и к должнику (п/п № 6) – ЗАО «Акрос» с ИНН 7724313681 и суммой задолженности в размере 5 344 256 руб. 92 коп. 

При этом, несмотря на ошибочно указанное наименование организации должника – «ЗАО Акрос», обозначенный ИНН дебитора соответствует АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН 7724313681), а размер уступаемого требования полностью соответствует сумме (5 344 256,92 руб.) изначально заявленной к взысканию в рамках дела № А40-27409/2018. Данное обстоятельство послужило причиной подписания Цессионарием Договора уступки с замечаниями (в которых было акцентировано внимание на необходимость устранения такого явного несоответствия). Вместе с тем, в дальнейшем Цедент без каких-либо обосновывающих аргументов уклонился от устранения этих явных несоответствий, обнаруженных Цессионарием при заключении договора.

В рамках дела № А40-27409/2018 Договор уступки права требования принят судами как надлежащее доказательство, подтверждающее переход права требования долга АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» от должника к ИП Балаяну В.Л.

Апелляционный суд полагает, что на основании изложенного, оснований  для признания недействительными торгов, а также договора заключенного по результатам торгов не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2019 по делу №  А56-6738/2017/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, результаты которого были оформлены протоколом № 27025-ОТПП/1 от 30.05.2018 и договором купли-продажи между ООО «Акрос Юнистрой» и Балаяном В.Л. по итогам торгов отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева