РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18724/24-137-95

г. Москва

15 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦСМ-ЭКСПО"

410080, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, СТРОИТЕЛЕЙ ПР-КТ, ВЛД. 39, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" 115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 

<

***>

о взыскании аванса в размере 40 321 799  руб. 28 коп. по Договорам поставки от №ДП12/19 от 20.12.2019, №ДП21/19 от 28.05,2019, №Д11/23-19, № ДП200720 от 20.06.2020, №36/20 от 20.08.2020 в связи с не поставкой товара,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦСМ-ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" о взыскании аванса в размере 40 321 799  руб. 28 коп. по Договорам поставки от №ДП12/19 от 20.12.2019, №ДП21/19 от 28.05.2019, №Д11/23-19, № ДП200720 от 20.06.2020, №36/20 от 20.08.2020 в связи с не поставкой товара.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» и ООО «ЦСМ-Экспо» были заключены Договоры поставки №ДП12/19 от 20.12.2019, №Д1121/19 от 28.05.2019, №ДП/23-19, № Д11200720 от 20.06.2020, №36/20 от 20.08.2020, по которым Поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что им перечислен в пользу ответчика аванс за поставку строительных материалов в размере 40 321 799 руб. 28 коп. Однако, каких-либо действий направленных на исполнение договорных обязательств ответчик не осуществлял, обязательства по Договору поставки ответчик не выполнил, в связи с чем по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде суммы перечисленного аванса.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.08.2023 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, кроме того указывает, что по договору поставки №36/20 от 20.08.2020 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Саратовской области.

Судом установлено, что в подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом представлены платежные поручения №№ 1415 от 24.12.2019 на сумму 6 450 000 руб., 279 от 23.07.2020 на сумму 2 000 000 руб., 287 от 27.07.2020 на сумму 600 000 руб., 311 от 31.07.2020 на сумму 2 000 000 руб., 366 от 20.08.2020 на сумму 3300000 руб., 379 от 24.08.2020 на сумму 600000 руб., 395 от 27.08.2020 на сумму 900000 руб., 443 от 10.09.2020 на сумму 1572000 руб., 447 от 11.09.2020 на сумму 100000 руб., 446 от 11.09.2020 на сумму 300000 руб., 461 от 15.09.2020 на сумму 2600000 руб., 492 от 22.09.2020 на сумму 300000 руб., 42 от 07.06.2019 на сумму 2499999,28 руб., 48 от 18.06.2019 на сумму 2450000 руб., 71 от 25.06.2019 на сумму 1000000 руб., 86 от 01.07.2019 на сумму 4350000 руб., 100 от 05.07.2019 на сумму 150000 руб., 97 от 05.07.2019 на сумму 1000000 руб., 105 от 17.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., 110 от 25.07.2019 на сумму 1800000 руб., 118 от 31.07.2019 на сумму 2150000 руб. на общую сумму 39 121 999,28 руб., что меньше предъявленных ко взысканию денежных средств.

Кроме того, истцом представлены п/п №1431 от 27.12.2019 на сумму 350000 руб. – с назначением аренда гусеничного крана с третьим лицом и №569 от 20.08.2019 на сумму 6 673 440 руб. с назначением – возврат аванса от ответчика в пользу истца.

Учитывая представление платежных поручений на меньшую сумму, чем заявлены требования, а также с учетом представления платёжного поручения с назначением платежа – возврат аванса на сумму 6 673 440 руб., истец не подтвердил наличие задолженности на предъявленную ко взысканию сумму в размере 40 321 799,28 руб.

Определением суда от 08.04.2024 суд предложил истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика, а также в виде таблицы перечень спорных платежных поручений с указанием назначения платежа.

Определением суда от 06.05.2024 суд предложил истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика, а также в виде таблицы перечень спорных платежных поручений с указанием назначения платежа, уточнить предмет заявленных требований с разбивкой задолженности по каждому из договоров с предоставлением расчета заявленных требований.

Истцом ни одно определение суда исполнено не было.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (Определение Верховного Суда от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022). Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что По договору поставки №ДП12/19 от 20.12.2019, спецификацией №1 от 20.12.2019 - пунктом 3, установлен срок поставки - 50-60 календарных дней. Оплата по договору №ДП12/19 произведена - платежным поручением №1415 от 24.12.2019, счет фактура А№126 от 24.12.2019. Соответственно, срок исковой давности истек - 22.02.2023.

По договору поставки №ДП21/19 от 28.05.2019, спецификацией №1 от 28.05.2019 -пунктом 3 установлен срок поставки - 50-60 календарных дней и спецификацией №2 от 31.05.2019 - пунктом 3 установлен срок поставки - 45-50 календарных дней. Оплата по договору №ДП21/19 произведена - платежным поручением №42 от 07.06.2019, счет фактура №А16 от 25.05.2019, счет фактура №А17 от 03.06.2019, счет фактура №А18 от 07.06.2019. Соответственно, срок исковой давности истек - 06.08.2022.

По договору поставки №ДП23/19 от 17.06.2019, спецификацией №1 от 17.06.2019 -пунктом 3, установлен срок поставки - 50-60 календарных дней и спецификацией №2 от 01.07.2019 - пунктом 3, установлен срок поставки - 50-60 календарных дней. Оплата по договору №ДП23/19 произведена - платежными поручениями №48 от 18.06.2019, №71 от 25.06.2019, №86 от 01.07.2019, №100 от 05.07.2019, №97 от 05.07.2019, №105 от 17.07.2019, счет фактура №А19 от 18.06.2019, счет фактура №А20 от 25.06.2019, счет фактура №А24 от 02.07.2019,счет фактура №А25 от 05.07.2019, счет фактура №А26 от 05.07.2019, счет фактура №А30 от 17.07.2019. Соответственно, срок исковой давности истек - 15.09.2022.

По договору поставки №ДП200720 от 20.07.2020, спецификацией №1 от 20.07.2020 -установлен срок поставки - 15-20 дней и спецификацией №2 от 31.07.2020 - установлен срок поставки - 15-20 дней. Оплата по договору №ДП200720 произведена - платежными поручениями №279 от 23.07.2020, №287 от 24.07.2020, №311 от 31.07.2020. Соответственно, срок исковой давности истек - 20.08.2023.

По договору поставки №36/20 от 20.08.2020, п.3.2. установлено, что продавец осуществляет отгрузку товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента оплаты товара покупателем, спецификацией №1 от 20.08.2020. Оплата по договору №36/20 произведена -платежными поручениями №366 от 20.08.2020, №379 от24.08.2020, №395 от 27.08.2020, №443 от 10.09.2020, №447 от 11.09.2020, №446 от 11.09.2020, №469 от 15.09.2020, № 492 от 22.09.2020, счет фактуры №А38 от 25.07.2020, №А41 от 31.07.2019. Соответственно, срок исковой давности истек - 22.10.2023.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 01.02.2024, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о возврате денежных средств по всем представленным в обоснование требований платежным поручениям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с учетом довода ответчика о том, что по договору поставки №36/20 от 20.08.2020 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Саратовской области, суд отмечает, что в отсутствие обоснованного расчета исковых требований, а также полноценного обоснования предъявления требований о взыскании единой суммы в размере 40 321 799  руб. 28 коп., суд не может выделить в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору поставки №36/20 от 20.08.2020, учитывая, что платежные поручения представлены в общем размере на меньшую сумму.

С учетом изложенного, поскольку истец не подтвердил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а в части представленных платежных поручений с учетом положений договоров о сроках поставки, истек срок исковой давности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 123,156,167-171,176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦСМ-ЭКСПО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова