АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5411/2025

Дело № А65-28132/2023

г. Казань

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А65-28132/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интек-Лоджистикс Групп», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 общество с ограниченной ответственностью "Интек-Лоджистикс Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и прекращении дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что нерассмотренное требование уполномоченного органа не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе посредством заключения мирового соглашения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в заседание в назначенное время представителя в связи с участием в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 в кассационной жалобе подробно изложена правовая позиция относительно рассматриваемого спора, явка данной стороны не признана обязательной, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем по делу о банкротстве должника является Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением суда от 23.01.2024 произведено процессуальное правопреемство с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан на индивидуального предпринимателя ФИО3

Мировое соглашение достигнуто между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве должника в суде первой инстанции на рассмотрении находились требования уполномоченного органа на общую сумму 47 649 373 руб. 23 коп., предъявленные в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, которые приняты к рассмотрению судом, но не были рассмотрены на дату утверждения мирового соглашения.

Как указано судом первой инстанции, в случае удовлетворения требования процент голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов должника будет составлять 97,85%, что значительно превышает процент голосов кредитора, с которым утверждается мировое соглашение.

Кроме того судом установлено, что определением суда от 22.01.2025 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 16 000 000 руб. в адрес ООО "ТД СМ". Применены последствия недействительности сделок и взысканы с ООО "ТД СМ" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 20 673 029,43 руб.

Определениями суда от 27.02.2025 приняты заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными следующих сделок: договор купли-продажи доли в установленном капитале обществ от 27.04.2023, заключенный между должником и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2023, заключенный между должником и ФИО5; договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2022, заключенный между должником и ФИО6; договор о расчетах в связи с выходом из ООО от 14.02.2023, заключенный между должником и ФИО4; перечисления ООО "Интек-Лоджистикс Групп" (совладелец ООО "А-Транс", доля в уставном капитале 99,85% с 22.03.2023 по 05.05.2023) денежных средств на общую сумму 33 000 000 руб. в адрес ООО "А-Транс" и взыскании с него указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение мирового соглашения нарушит права уполномоченного органа, поскольку условия мирового соглашения не содержат плана возобновления деятельности должника, восстановление его платежеспособности в целях последующего погашения задолженности по обязательствам перед уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, указав, что представленное мировое соглашение экономически не обоснованно и не преследует цели восстановления платежеспособности должника; нарушает права уполномоченного органа.

Отклоняя доводы апеллянта о незаконном отказе судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа, заявленные, но не включенные на дату заключения мирового соглашения, составляют сумму более 47 млн. руб.; доказательств того, что должник имеет возможность рассчитаться с уполномоченным органом при заключении мирового соглашения, не представлено.

При этом апелляционным судом учтено, что мировое соглашение не содержит указание на источник погашения должником обязательств перед кредитором. При этом, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589 (2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680, утверждение судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, имеющих значительный размер требования и не голосовавших за выход из процедуры банкротства, является нарушением прав таких кредиторов.

Проанализировав условия мирового соглашения, об утверждении которого заявлено, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в настоящее время в производстве суда имеются заявленные, но нерассмотренные требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме более 47 млн. руб.; условия мирового соглашения не содержат плана возобновления деятельности должника, восстановление его платежеспособности в целях последующего погашения задолженности по обязательствам перед уполномоченным органом; источник, за счет которого условия мирового соглашения будут исполнены, не раскрыт, при этом, какое-либо имущество у должника отсутствует, пришли к правильному выводу о том, что утверждение мирового соглашения нарушит права уполномоченного органа и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что у должника отсутствует какое-либо имущество, судебные инстанции верно обратили внимание на отсутствие в мировом соглашении указаний на наличие плана возобновления деятельности должника, восстановление его платежеспособности, а также источника финансирования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается судом округа несостоятельной. 

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что условия мирового соглашения, предложенного конкурсным управляющим к утверждению судом, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, суд округа пришел к выводу, что отказ в его утверждении является правомерным.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А65-28132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            В.Ф. Советова

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              О.В. Зорина