Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112647/2017

10 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (адрес: 193230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к АО "Проммеханика" (адрес: 109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 13.11.2017

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.01.2017;

установил:

Закрытое акционерное общество "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (далее – истец, ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Проммеханика" (далее – ответчик, АО "Проммеханика") о взыскании 922 865 руб. 09 коп. задолженности и 365 564 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки от 25.03.2016 № 27/03-16М, а также 14 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2018, которое определениями от 02.02.2018 и от 23.03.2018 было отложено на 27.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика признал основной долг, возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации документов. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд  отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

При этом ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ничем не обосновано, поскольку возможность подготовить заявление о фальсификации доказательств была предоставлена ему непосредственно в судебном заседании и он её не воспользовался.

Таким образом, суд считает, что ответчику была предоставлена возможность обосновать правовую позицию, представить документы в обоснование своих возражений, в связи с чем в удовлетворении ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2016 № 27/03-16М (далее – договор), по условиям которого покупатель обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю инструмент, оснастку и другое оборудование, именуемое в дальнейшем «товар», а покупатель обязался принимать этот товар и производить его оплату на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора товар оплачивается по договорным ценам, согласованным и закрепленным в Счетах на оплату товара или в спецификациях.

В силу пункта 3.2 договора отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях отсрочки платежа в размере 100% от суммы счета или спецификации. При этом общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 500 000 руб. Отсрочка платежа не должна превышать 21 календарный день от даты поставки товара, если иное не указано в спецификации. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости товаров в соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается подписанными товарными накладными от 28.07.2016 № ПРН1624345, от 04.08.2016 № ПРН1625253, от 04.08.2016 № ПРН1625253, а также односторонними товарными накладными от 11.05.2016 № ПРН1614213, от 26.05.2016 № ПРН1616742,  от 10.06.2016 № ПРН1618599, которые получены ответчиком, однако не возвращены истцу в подписанном виде, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату товара произвел лишь частично, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которая оставлена АО "Проммеханика" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 922 865 руб. 09 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 922 865 руб. 09 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежа за период с 02.06.2016 по 21.08.2017 в сумме 365 564 руб. 19 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В свою очередь доводы ответчика о том, что между сторонами имели место лишь разовые сделки и товар не был поставлен в рамках спорного договора, в связи с чем у истца не имеется оснований для начисления АО "Проммеханика" соответствующей неустойки, отклоняются судом как бездоказательные и несостоятельные, поскольку каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось (пояснено сторонами в судебном заседании от 27.04.2018), поставка товара осуществлялась в период действия договора, достоверность которого ответчиком не опровергнута, и каких-либо письменных доказательств, в том числе переписки сторон, подтверждающей соответствующие доводы, ответчиком суду не представлено.

При этом тот факт, что в качестве оснований поставок в товарных накладных указаны конкретные заказы, не опровергает факт поставки товара именно в рамках договора, поскольку согласно пунктам 1.2., 1.3. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливались сторонами, в том числе непосредственно в конкретных счетах и заявках.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 17.11.2017 б/н, заключенным с ИП ФИО3, платежным поручением от 20.11.2017 № 12009.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию издержек, степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.11.2017 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 45 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент" юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Проммеханика» в пользу Закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» 1 288 429 руб. 28 коп., в том числе 922 865 руб. 09 коп. задолженности и 365 564 руб. 19 коп. неустойки, а также 25 884 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров