ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-717/2020

г. Самара

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – Обществу с ограниченной ответственностью «Кровлярядом.Ру» – представитель ФИО2, по доверенности от 01.05.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу № А65-717/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Уфа, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кровлярядом.Ру", РТ, г. Набережные Челны, о взыскании 800000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Кровлярядом.Ру" 50000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020г. исковое заявление предпринимателя ФИО3 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. 

Определением суда от 11.02.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ) в связи с увеличением истцом исковых требований до 800000 рублей компенсации в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу № А65-717/2020 в иске отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО3  взыскано 17000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО3 .В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято  с нарушением норм материального и процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Кровлярядом.Ру»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что предприниматель ФИО3 является правообладателем товарного знака «Муравей» по свидетельству Российской Федерации № 543558, зарегистрированного 26.03.2001г. с приоритетом от 29.11.1999г. в отношении услуг 42 класса МКТУ «реализация товаров» (л.д. 7).

При этом спорный товарный знак № 543558 используется истцом при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиатов.

Как указывает истец, ответчик незаконно использует обозначение «Муравей» в качестве названия магазина, расположенного по адресу РТ, 

<

...>, без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что имеет право на компенсацию в размере 800000 рублей (с учетом принятого увеличения). 

В подтверждение факта использования ответчиком спорного товарного знака истец представил фотографии вывески торгового центра (л.д. 9-11), товарный чек № Р-7352 от 15.11.2019г. о приобретении товара у ООО «Кровлярядом.ру», квитанция к приходному кассовому ордеру № МК03363 от 15.11.2019г. о внесении ФИО4 денежных средств в ООО «Кровлярядом.ру» (л.д. 47).

Считая, что действиями ответчика по реализации товаров в торговом центре, в наименовании которого использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем истцу, нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца (исх. б/н л.д. 12, доказательства направления – л.д. 13).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1477, 1479,  1482, 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку  принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 543558 не был использован ответчиком при реализации товара, а изображен на вывеске магазина, в котором ответчик ведет предпринимательскую деятельность. Следовательно  истец не доказал использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем истцу в силу следующего.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец полагает, что спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, использовалось ответчиком длительное время, непрерывно и носило грубый характер и является существенной частью хозяйственной деятельности истца, следовательно, истец вправе рассчитывать на компенсацию в размере 30 000 000 рублей (равной двукратной стоимости половины объёма реализованных товаров с незаконным использованием ответчиком спорного товара), однако, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 800000 рублей.

Суд первой инстанции верно отметил, что в то же время в п.59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указывает истец, спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, использовалось ответчиком длительное время, непрерывно и носило грубый характер и является существенной частью хозяйственной деятельности истца, следовательно, истец вправе рассчитывать на компенсацию в размере 30 000 000 рублей, равной двукратной стоимости реализованных товаров (оказанных услуг). 

Между тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств реализации ответчиком товара (услуг) на сумму 15 000 000 рублей истцом не представлено, соответствующий довод документально не подтвержден.

При этом судом первой инстанции верно пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу товарный знак не был использован ответчиком при реализации товара а изображен на вывеске магазина в котором ответчик ведет предпринимательскую деятельность.

Доказательств принадлежности самого магазина, равно как установки вывески непосредственно ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Ответчик, со своей стороны, представил в материалы дела договор субаренды нежилого помещений № 21 от 01.04.2020г., из которого судом усматривается, что помещение площадью 70кв.м в корпусе АБК по адресу РТ, 

<

...> используется ответчиком на праве аренды.

При рассмотрении дела не было установлено факта продажи ответчиком товара, маркированного обозначением "Муравей", в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара, маркированного товарным знаком или сходным с ним обозначением.

 Также суд первой инстанции правомерно отказывая в иске сослался на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. 

При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно. 

Как отмечено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

С учетом изложенного суд первой инстанции также верно указал, что само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в ст. 1486 ГК РФ. 

Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя. 

Совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждается факт использования им либо под его контролем спорного товарного знака. 

При этом при наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг. Кроме того, следует учитывать, что в рассматриваемом случае доказывание отсутствия фактических обстоятельств («отрицательного факта») со стороны ответчика является по сути невозможным. 

Со ссылкой на нормы статей 134, 135, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлено судом первой инстанции, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему спорного товарного знака. 

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически спорный товарный знак не используется его правообладателем или под его контролем, проанализировав последующее поведение правообладателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что целью приобретения исключительного права на спорный товарный знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации. 

При этом обоснованно судом первой инстанции отмечено, что признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного товарного знака злоупотребления правом в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права. 

На основании вышеизложенного требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права является несостоятельным, не подтверждается никакими доказательствами, не мотивированы.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, доводы жалобы сводятся лишь к его несогласию с оспариваемым решением и не содержат каких-либо обоснований, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, мотивов по которым лицо, подающее жалобу, не согласно с обжалуемым решением, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу № А65-717/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу № А65-717/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Cуд по интеллектуальным правам.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  А.Э. Ануфриева

                                                                                                                           Д.А. Дегтярев