ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13902/2022

06 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-393/2024) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу                      № А46-13902/2022 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЭкспрессАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 149 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области – ФИО2 (по доверенности от 27.11.2023 сроком до 31.12.2024, диплом, удостоверение),от общества с ограниченной ответственностью «ОмскЭкспрессАвто» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024 сроком до 10.01.2025, диплом, паспорт),  

 

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЭкспрессАвто» (далее - ООО «ОмскЭкспрессАвто», Общество, ответчик) о взыскании штрафов по государственному контракту № 0152200002221000090 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, по государственному контракту от 28.12.2021 в размере 149 000 руб.

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: подрядчиком допущены нарушения условий контракта, а именно использование для осуществления перевозок транспортных средств, характеристики и оборудование которых не соответствует сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок; по условиям конкурсной документации, на основании которой был заключен контракт, участнику закупки необходимо иметь на праве собственности или ином законном праве транспортные средства, оборудованные для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива; указанное  выступило решающим фактором в определении ООО «ОмскЭкспрессАвто» в качестве победителя конкурсной процедуры и заключении с ним государственного контракта; Министерство не имеет сведений о наличии оборудования для использования коприримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива на транспортном  средстве ПАЗ 32054, г/н 

<

***> в январе 2022 года; использование транспортных средств без требуемого оборудования полностью нивелирует условия конкурсной документация. 

ООО «ОмскЭкспрессАвто» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ОмскЭкспрессАвто» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.12.2021 между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0152200002221000101 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1). 

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 890 000 руб., из которых с 01.01.2022 по 31.01.2022 – этап стоимостью 228 590 руб. 52 коп., с 01.02.2022 по 28.02.2022 – этап стоимостью 207 939 руб. 04 коп., с 01.03.2022 по 31.03.2022 – этап стоимостью 231 439 руб., с 01.04.2022 по 30.04.2022 – этап стоимостью 222 031 руб. 44 коп. 

Согласно пунктам 2.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков. 

В соответствии с пунктами 3.2 контракта в течение 1 рабочего дня со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах. В случае, если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, заказчик проводит выездную проверку подрядчика. 

В силу пункта 5.2 контракта заказчик, в том числе, обязан в течение 1 рабочего дня со дня подписания сторонами акта наличия транспортных средств выдать подрядчику карты маршрутов в отношении транспортных средств, указанных в данном акте. 

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ, не позднее, чем за 1 рабочий день до дня начала их выполнения (подпункт 1); использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта (подпункт 6); обеспечить беспрепятственный доступ в транспортные средства должностных лиц, уполномоченных заказчиком на осуществление контроля за выполнением условий контрактов (подпункт 14). 

В приложении № 2 к контракту стороны определили требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств.

Истец считает, что пунктом 1 приложения № 1 к контракту установлены параметры маршрута № 336 Омск - Харино. Пункт 6 карты маршрута регулярных перевозок по маршруту № 336 (серия 55 № 0019736), содержащий сведения о характеристике транспортного средства, устанавливает необходимость наличия оборудования для использования коприримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива.

В обоснование своей позиции истец указал на пункт 4.9.7 конкурсной документации на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - конкурсная документация), в котором указаны документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса, в том числе копии паспортов транспортных средств и/или договоров, спецификаций и/или иные документы, подтверждающие наличие у участника закупки на праве собственности или ином законном праве транспортных средств, оборудованных для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива.

Министерство также указало на положения  пунктов 5.1, подпункту б пункта 5.2 конкурсной документации, согласно которым единая комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе на основании критериев оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе количество транспортных средств у участника закупки на праве собственности или ином законном праве, оборудованных для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива (значимость показателя – 50 %).

Истец считает, что наличие у Общества как участника конкурса транспортных средств, оборудованных для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива, выступило решающим фактором для победы и заключении с ответчиком государственного контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктами 5, 7, 9-11, 14 пунктов 5.4 контрактов, подрядчик выплачивает штраф в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Согласно пункту 13.5 контракта неотъемлемой частью контракта является приложение № 10 «Осуществление контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта» (в том числе Приложение № 1 «Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок» к приложению № 10). 

Истец считает, что согласно пункту 4 приложения № 1 к приложению № 10 использование для осуществления перевозок транспортных средств, количество которых не соответствует условиям настоящего контракта либо характеристики и оборудование которых не соответствует сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, влечет начисление штрафа за каждый факт нарушения в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

По утверждению истца, в ходе исполнения контракта подрядчиком допущены нарушения, заключающиеся в использовании для осуществления перевозок транспортных средств, характеристики и оборудование которых не соответствуют требованиям контрактов, в связи с чем Обществу начислены штрафные санкции в общем размере 149 000 руб. 

09.03.2022 письмом № МСТД-2543 Министерство уведомило Общество о начислении штрафа за нарушение условий контракта. 

Отсутствие действий со стороны Общества по уплате штрафа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 447-449, 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление - № 49), Обзоре судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пришел к выводу, что условие о наличии транспортных средств, оборудованных для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива, на неисполнение которого указал истец, содержится в только в конкурсной документации, в контракте такие условия отсутствуют; перечень условий контрактов, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа, установленный в пункте 9.7 контракта, закрытый, в числе которых подпункт 6 пункта 5.4 контракта не указан, в связи с чем требования Министерства удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписав контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «а» пункта 9.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктами 5, 7, 9 - 11, 14 пунктов 5.4 контракта, подрядчик выплачивает штраф в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Министерство в исковом заявлении привело доводы о том, что в ходе исполнения контрактов ООО «ОмскЭкспрессАвто» допущены нарушения, заключающиеся в использовании для осуществления перевозок транспортных средств, характеристики и оборудование которых не соответствуют требованиям контракта.

В обоснование  указанного истцом предоставлены отчеты подрядчика, в которых отсутствуют сведения о наличии оборудования для использования коприримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива на следующих транспортных средствах за январь 2022 года: 02.01.2022 - 08.02.2022, 10.01.2022 - 15.01.2022, 17.01.2022 - 22.01.2022, 24.01.2022 - 29.01.2022, 31.01.2022 ПАЗ 32054, г/н 

<

***> кол-во мест 23/41.

Действительно, в силу подпунктов 1 и 6 пункта 5.4 контрактов подрядчик обязан подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ, а также использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.

Так, по условиям пункта 1.2 контракта, для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту.

Согласно приложению № 2 к контракту от 28.12.2021 № 0152200002221000101, подрядчик выполняет работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении на территории Омской области: по маршруту № 336, наименование маршрута: Омск – Харино, транспортные средства: класс – малый, максимальное количество единиц – 2, минимальное количество мест для сидения/всего - больше или равно 23/41, минимальный экологический класс – не установлено. Каждое транспортное средство должно быть оснащено аппаратурой спутниковой навигации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Максимальные и минимальные габаритные размеры в части длины, которым должны соответствовать транспортные средства, указаны в пункте 14 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, иных требований к количеству, характеристикам и оборудованию используемых транспортных средств контракт не предусматривает.

Наличие транспортных средств, оборудованных для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива, относится согласно конкурсной документации к критериям квалификации участников закупки и оценки заявок, тогда как пунктом 9.7 контрактов штраф предусмотрен за неисполнение обязательств именно пункта 5.4 контрактов, которые заключены на основании Закона № 44-ФЗ.

Из положений статьи 447 ГК РФ следует, что обязательным признаком проведения торгов в форме конкурса выступает состязательность участников, конкурирующих между собой, за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям конкурса.

Суд первой инстанции верно указал, что проведением открытого конкурса Министерство реализовало полномочия по организации транспортного обслуживания путем выявления перевозчика, предложившего лучшие условия для безопасной, стабильной, своевременной перевозки пассажиров и багажа.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 447 - 449 ГК РФ, судом первой инстанции указано, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Подпунктом «б» пункта 5.2 конкурсной документации в качестве одного из критериев оценки заявок участников указано количество транспортных средств у участника закупки на праве собственности или ином законном праве, оборудованных для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсная документация не устанавливает требования о 100%-ом оснащении автопарка газовым оборудованием. Такой показатель может быть и 50%, и 20% по отношению к общему количеству принадлежащих участнику конкурса автобусов. При этом большее количество баллов, естественно, будет присуждено тому участнику, которому принадлежит большее количество оборудованных для использования метана транспортных средств. Но это количество необязательно будет равняться числу требуемых для осуществления перевозки автобусов; количество оснащенных газовым оборудованием транспортных средств может оказаться и меньше, чем необходимо для выполнения регулярных перевозок. Иного из конкурсной документации не следует.

Представление участником конкурса сведений о наличии в его собственности либо распоряжении транспортных средств, оборудованных для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива, так же как и сведений об опыте осуществления пассажирских перевозок, является одним из критериев, определения баллов каждого из участников конкурсной процедуры и не может в дальнейшем ограничивать участника, ставшего победителем в использовании иных (не оборудованных) транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в контракте, при выполнении перевозок.

В рассматриваемом случае из протоколов подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (представлены ответчиком в материалы электронного дела 10.02.2023) следует, что предложенная ООО «ОмскЭкспрессАвто» цена контракта № 0152200002221000101 - 60 баллов, в сравнении с 48,55, 33,38, 29,08, 25,11,  баллами других участников. 

Соответственно, наличие у участника конкурса транспортных средств оборудованных для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива не являлось определяющим при расчете итоговой оценки.

В заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения контракта Общество предоставило сведения, а также документы, о наличии на праве владения двумя транспортными средствами, оборудованными для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива, что дало ответчику только 36 баллов, в сравнении с 40 и 34 баллами других участников.

В целом, ООО «ОмскЭкспрессАвто» получило итоговую оценку 96 баллов (в сравнении 73 и 82 баллами других участников).

Учитывая изложенное, ответчик стал победителем конкурса, как участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта не по одному, а по ряду критериев, основным из которых стала цена контракта, в связи с чем доводы Министерства о том, что наличие метановых автобусов стало решающим фактором в определении ООО «ОмскЭкспрессАвто» в качестве победителя конкурса суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из пояснений ответчика следует, что подрядчиком при выполнении пассажирских перевозок в рамках контракта использовались именно указанные в заявке на участие в конкурсе транспортные средства, а также транспортные средства, внесённые ООО «ОмскЭкспрессАвто» в акты наличия транспортных средств, предусмотренные контрактом, переданные вместе с документами на транспортные средства в Министерство 30.12.2021. 

Транспортные средства использовались Обществом в отсутствие возражений со стороны Министерства для обеспечения бесперебойных пассажирских перевозок в соответствии с расписанием и графиком движения (Приложение № 1 к контракту) и обеспечения в полном объёме обязательств по государственному контракту.

ООО «ОмскЭкспрессАвто» также указало на то, что наличие и использование резервного (не оснащенного газовым оборудованием) транспортного средства в январе 2022 года являлось вынужденной необходимостью в связи с погодными условиями, необходимостью профилактических работ в отношении работающих на маршруте транспортных средств. 

Кроме того, именно в январе 2022 года заправочная станция с компримированным газом, расположенная по ходу движения выполняемых контрактных маршрутов была закрыта, расположение других подобных заправочных станций на территории г.Омска не позволяло произвести заправку автобуса и выполнить все предусмотренные графиком рейсы по маршруту.

В связи с данными обстоятельствами, использование резервного транспортного средства, являлось объективной необходимостью и единственным вариантом для соблюдением графика движения транспортных средств по маршрутам, установленного государственным контрактом.

При этом, ответчик отметил, что привлекаемый в качестве резервного автобус полностью соответствовал требованиям контракта к техническим характеристикам и оборудованию, обеспечивал выполнение предусмотренного контрактом графика пассажирских перевозок, безопасную и комфортную перевозку пассажиров в пригородном сообщении в самый сложный и неблагоприятный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Министерство претензий и возражений в отношении транспортных средств, используемых ООО «ОмскЭкспрессАвто» для выполнения пассажирских перевозок по контракту, сведения о которых указаны, в качестве приложений к «Акту наличия транспортных средств», не выразило. 

Возражения заявлены истцом после того, как ответчик фактически окончил выполнение обязанности по контракту за два зимних месяца, после получения от ООО «ОмскЭкспрессАвто» отчета за январь 2022 года.

В подпункте 1 пункта 5.1 контрактов предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с Приложением № 10 к контракту. 

В приложении № 1 к приложению № 10к  контракту определено максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок и указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. В качестве нарушения (код отступления 4) указано использование для осуществления перевозок транспортных средств, характеристики и оборудование которых не соответствуют сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

На основании части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по такому маршруту.

Министерством Обществу выдана карта маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0019736, содержащая указание на наличие у автобуса оборудования для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива, то есть каждый автобус должен был иметь газовое оборудование.

Однако как выше указано, конкурсная документация не содержала требования об оснащении абсолютно всех транспортных средств оборудованием для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива.

Соответственно, выдача подобных карт маршрута регулярных перевозок противоречит конкурсной документации и условиям контракта, как следствие, привлечение к ответственности за осуществление перевозок транспортными средствами, характеристики и оборудование которых не соответствуют сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, неправомерно.

Поскольку пассажирские перевозки в рамках исполнения контракта ООО «ОмскЭкспрессАвто» выполняло транспортными средствами, соответствующими характеристикам и требованиям, указанным в приложении № 2 к контракту, основания для привлечения Общества к ответственности в виде штрафных санкций отсутствуют ввиду отсутствия самого факта нарушения условий контракта.

            Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с

постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 № Ф04-3334/2023 по делу № А46-13369/2022.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Министерство при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Т.А. Воронов