ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44210/2023

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 года

15АП-2832/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 (резолютивная  часть решения от 07.02.2024) по делу № А53-44210/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее –  истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени по договору   № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 в размере 271348 руб.  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции  единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

07.02.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении  заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказано; исковые требования удовлетворены в заявленном размере;  распределены судебные расходы.  

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении  мотивированного решения, 16.02.2024 оно изготовлено и размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 17.02.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, отказать в  удовлетворении исковых требований в размере 74832 руб., применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой  неустойки на 80 %.  

Жалоба ОАО «РЖД» мотивирована следующим. 

По вагонам №№ 95468450, 95185740, 58577909, 52846730, 53101085,  95500914, 53230884, 53591087, 95090932, 95198859, 95344057, 55192702, 58778556,  95178729 (п.п. 1, 2, 10, 11, 21, 25, 26, 28, 42, 45, 50, 53, 56, 59 контррасчета)  оспариваются исковые требования в размере 65128 руб. в связи с направлением  телеграммы о вызове представителя для проведения расследования (абз. 6 п. 5.3  договора). В соответствии с абз. 6 п. 5.3 договора неустойка не предъявляется на  грузовые вагоны, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для  проведения совместного расследования до момента окончания расследования.  Указанное условие применяется при направлении телеграммы о вызове  представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для  проведения расследования (с момента направления телеграммы и до окончания  расследования). Доводы ОАО РЖД» подтверждаются первичными документами  (уведомления о приемке вагонов в/из ремонта, расчетно-дефектные ведомости,  акты приема-передачи вагона, телеграммами, фотоматериалам, рекламационными  документами), указывающими на отсутствие оснований для взыскания  начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения ТР-2.  

По вагонам №№ 95232674, 60497575, 59976746, 53774063, 55002158,  59689661, 61219010, 95194783, 95691317 (п.п. 36, 40, 43, 47, 52, 61, 62, 65, 66)  оспариваются исковые требования в связи с тем, что запасные части, снятые при  проведении текущего отцепочного ремонта направлены в вагоноремонтные  организации для проведения ремонта с последующим возвратом под  ремонтируемый вагон (абз. 15 п. 5.3 договора). Доводы ОАО РЖД»  подтверждаются первичными документами (уведомления о приемке вагонов в/из  ремонта, расчетно-дефектные ведомости, акты приема-передачи вагона, актами  приема и возврата запасных частей), указывающими на отсутствие оснований для  взыскания начисленных истцом неустойки за нарушение сроков выполнения ТР-2  

Судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении пени на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РегионТрансСервис» указало на  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции  решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «РегионТрансСервис» (далее - заказчик) и ОАО «РЖД» (далее -  подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57.  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать,  а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный  ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику,  ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая Компания»,  ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном  основании.  

В силу пункта 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется  уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется  уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.  

Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым  продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 78 часов без  учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет  времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут  суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания  к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных  станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в  ремонт вагона на станции проведения ремонта.  

В период 2021 года ответчиком проведен ТР-2 66-ти вагонов с нарушением  сроков, предусмотренных пунктом 3.5 договора, в соответствии с которым срок  ремонта вагона не должен превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток,  следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.  

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам  составляет 21945 часов, что подтверждается следующими документами:  

- уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; - уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; - расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ). 

В связи с нарушением подрядчиком срока проведения ТР-2,  предусмотренного пунктом 3.5 договора, заказчик, в соответствии с пунктом 5.3  договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора  за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного  состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и  собственниками подвижного состава под перевозку грузов.  

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего  пользования, согласно подпункту 9.8.8, пункту 9.8 договора, закреплены в  приложении № 8 к договору.  

Расчет исковых требований произведен на основании приложения № 2 к  дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 к договору на выполнение  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57,  

согласно которому приложение № 8 изложено в новой редакции в приложении № 2  к дополнительному соглашению.  

Пунктом 3.5 договора буквально указано, что продолжительность  нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на  передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от  ответственности полностью.  

На основании изложенного, общий размер пени за нарушение сроков  проведения ТР-2 без учета НДС составляет 271348 руб.  

Для урегулирования данного спора, во исполнение пункта 7.2 договора, в  адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 25.05.2023 № РТС-П-1636, однако,  претензионные требования остались без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  исковыми требованиями.  

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пришёл к выводу, что расследование причин отцепки грузового  вагона не препятствует, не ограничивает действия по проведению текущего  ремонта вагона и не зависит от самого ремонта, в связи с чем удовлетворил  исковые требования.  

Доводы жалобы повторяют доводы отзыва, которые рассмотрены судом  первой инстанции в полном объеме и признаны необоснованными по следующим  основаниям.  

ОАО «РЖД» указывает, что не несет ответственность за превышение срока  выполнения текущего ремонта грузовых вагонов по причине направления  телеграммы для вызова представителей на расследование причин отцепки грузовых  вагонов (абзац 6 пункта 5.3 договора).  

Указанный довод апеллянта является несостоятельным по следующим  основаниям.  

В силу положений п. 2.3 Регламента по расследованию причин отцепки  грузового вагона, срок на ожидание ответа на телеграмму составляет двое суток, в  случае не получения в указанный период времени ответа от представителей  сторонних организаций, ответчик выполняет расследование в одностороннем  порядке.  

В расчет исковых требований не включен срок на направление телеграммы,  который составляет двое суток.  

Как указано в возражениях на отзыв ответчика и ответчиком не  опровергнуто, регламент по расследованию причин отцепки грузового вагона не  устанавливает положения об обязательном приостановлении ремонтных работ.  

То есть расследование причин отцепки грузового вагона не может и не  должно препятствовать выполнению ремонтных работ на грузовом вагоне, срок  которого регламентирован положениями пункта 3.5 договора.  

Также апеллянтом в качестве примера указан вагон № 95468450, по  которому представлены сведения о том, что телеграмма направлена 12.01.2021,  расследование проведено 29.01.2021, а вагон выпущен из ремонта 23.01.2021.  

Между тем, если телеграмма направлена 12.01.2021 и срок ожидания двое  суток, то обязанность по выполнению расследования 14-15.01.2021, однако  расследование выполнено 29.01.2021, что ответчиком не разъяснено и  документально не подтверждено.  

Кроме того, ответчик указал, что расследование причин отцепки выполнено  29.01.2021, однако вагон выпущен из ремонта 23.01.2021.  

Ввиду нарушения сроков выполнения ремонта, истцом предъявлены  требования в полном соответствии с положениями договора и расчетом, который  был проверен судом первой инстанции и признан корректным, обоснованным.  

Апеллянт указывает, что не несет ответственность за превышение срока  выполнения текущего ремонта грузовых вагонов по причине направление деталей  грузовых вагонов в ремонт сторонним организациям (абзац 15 пункта 5.3  договора).  

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Ремонт вагона выполняется в ВЧДэ ответчика, которые, в силу пунктов 1.1,  1.2 договора, обязались выполнить ремонт вагона и его деталей.  

Расчетно-дефектные ведомости, приобщенные в материалы дела, наоборот  указывают, что ответчик выставил истцу требования оплатить ремонт как вагона,  так и деталей, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о невыполнении  ремонта деталей.  

Направляемые детали для определения их ремонтопригодности имеют  установленный ответчиком срок, изложенный в п. 2.7.2 договора и приложении   № 12 к нему.  

Срок на выполнение ремонта и определения ремонтопригодности  прилагается в виде дополнительного соглашения № 10 к Договору ТОР-ЦДИЦВ/57  и приложения № 3 к дополнительному соглашению № 10, а также установлен в  дополнительном соглашении № 12 к договору.  

Стороны, подписывая дополнительное соглашение № 10, а в дальнейшем  перенося данные положения в дополнительное соглашение № 12, установили, что  ответчик обязуется выполнить ремонт деталей в сроки, установленные  приложением № 12 к договору.  

Истец исключил срок, установленный на определение ремонтопригодности  деталей и их ремонта, что доказывается расчетом заявленных требований.  

Подписывая договор и дополнительные соглашения, стороны согласовали  ответственность сторон при не исполнении условий договора.  

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки заявлено  правомерно и обоснованно.  

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет  неустойки и признан верным.  

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, однако Арбитражный суд  Ростовской области не установил оснований для снижения размера неустойки.  

Довод жалобы в указанной части отклоняется апелляционным судом. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки. Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в  договоре.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления  Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Апеллянт не представил доказательств несоразмерности неустойки. 

Снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов  сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым  в деловом обороте.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена  государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024  (резолютивная часть решения от 07.02.2024) по делу № А53-44210/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.А. Маштакова