ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5569/2015

г. Киров

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аракис плюс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аракис плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу № А29-5569/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аракис плюс»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аракис плюс»  (далее – ООО «Аракис плюс», кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» (далее – ООО «Норд-Торг», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, согласно уточненным требованиям, в размере: 3 627 499 руб. 06 коп. задолженности (основной долг) по договору инвестирования строительства от 25.12.2008; 105 544 620 руб. 92 коп. основного долга за оказанные услуги по соглашению о намерениях от 30.12.2009; 30 988 028 руб. 12 коп. задолженности по договору о взаимном оказании услуг и поставок товара и неосновательным перечислениям.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 признаны обоснованными и включены требование ООО «Аракис плюс» в сумме 34 615 527,18 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Аракис плюс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Аракис плюс» в сумме 105 544 620, 92 руб.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Аракис плюс» фактически произвел оплату по соглашению о намерениях от 30.12.2009, оплатив услуги и работы по договору № П27-2010 и дополнительному соглашению к нему посредством уступки прав требования, обстоятельства уступки установлены определением Арбитражного суда Республики Коми по дел у №АА29-5569/2015, которое представлено в материалы дела; выполненные ФИО4 работы и услуги, исходя из соглашений о намерениях, должны были быть приняты ООО «Норд-Торг» в качестве инвестиций в строительство торгового центра по адресу ул. Сенюкова в г. Ухте, в п. 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 указано, что судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если  у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов за нее, в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Конкурсный управляющий ООО «Норд-Торг» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Аракис плюс», который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Норд-Торг».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований ООО «Аракис плюс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 ООО «Норд-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 13.07.2017 с учетом определения арбитражного суда от 13.03.2017).

ООО «Аракис плюс», обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, просило в том числе установить требования в размере 105 544 620 руб. 92 коп. основного долга за оказанные услуги по соглашению о намерениях от 30.12.2009.

В обоснование заявленного требования представлены следующие документы.

25.12.2008 между ООО «Норд-Торг» (заказчик) и ООО «Аракис ЛТД» (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор передает заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности Торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

Согласно пункту 3.1 договора предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 150 000 000 руб.

30.12.2009 между ООО «Аракис плюс» (сторона 1) ООО «Норд-Торг» (сторона 2) и гражданином ФИО4 (сторона 3) было заключено соглашение о намерениях (л.д. 122 т. д. 6). 

В соответствии с указанным соглашением ООО «Норд-Торг» строит торговый центр по адресу ул. Сенюкова в г. Ухте. Гражданин ФИО4 желает стать соинвестором ООО «Аракис Плюс» для получения торговых площадей пропорционально вложениям. ФИО4 обязуется предоставлять строительную технику по запросам ООО «Норд-торг» и охранять строительную площадку торгового центра. Услуги оказанные ФИО4 на объектах ООО «Норд Торг» будут выставляться к оплате ООО «Аракис Плюс». ООО «Аракис Плюс» является основным инвестором строительства и ведет учет услуг ФИО4 на объектах должника.

12.01.2010 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Аракис плюс» (заказчик) заключен договор № П-27/2010 на оказание услуг по объекту «Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте» (л.д. 129-134 т. д. 6).

Согласно п. 1 данного договора ФИО4 обязуется оказать заказчику собственными силами или с привлечением третьих лиц охрану строящегося объекта  «Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте» и товарно-материальные ценности, находящиеся на территории объекта, а также предоставить строительную технику и автотранспорт для производства строительно-монтажных работ на объекте.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 12.01.2010 № П-27/2010, ООО «Аракис плюс» представлены счета, выставленные ООО «Аракис плюс» ФИО4, акты оказанных услуг, подписанные ФИО4 и ООО «Аракис плюс», счета, выставленные ООО «Аракис плюс» должнику, а также акты оказанных услуг, подписанные ООО «Аракис плюс» и должником (т. д. 6-7).

Всего ФИО4 было оказано услуг на сумму 105 544 620 руб. 92 коп.

02.04.2015 между ФИО4 и ООО «Аракис плюс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому в счет оплаты долга по договору от 12.01.2010 ООО «Аракис плюс» уступило право требования к ООО «Норд-Торг» в размере 105 544 620,92 руб., возникающее на основании договора № П-27/2010 на оказание услуг по объекту «Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте, заключенного 12.01.2010 в г. Ухте, дополнительного соглашения № 1 к договору № П-27/2010 от 12.01.2010, заключенного 20.09.2010 в г. Ухте, актами выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки (л.д. 135-137 т. д. 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, счел его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 данного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Аракис плюс» был заключен договор инвестирования от 25.12.2008, а 30.12.2009 между ООО «Аракис плюс» (сторона 1) ООО «Норд-Торг» (сторона 2) и гражданином ФИО4 (сторона 3)было заключено соглашение соинвестировании.

Кроме того, как указывалось ранее, между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Аракис плюс» (заказчик) заключен договор № П-27/2010 на оказание услуг по объекту «Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте».

Всего ФИО4 было оказано услуг на сумму 105 544 620 руб. 92 коп.

02.04.2015 между ФИО4 и ООО «Аракис плюс» в счет оплаты услуг по данному договору был заключен договор уступки права требования.

При этом определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу № А29-5569/2015 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, вступившим в законную силу, было установлено следующее.

На протяжении 2011, 2012, 2013, 2014 годов ООО «Аракис плюс» перечисляло денежные средства в пользу ООО «Норд-Торг» платежными поручениями, которые представлены в материалы дела.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на оплату по договорам аренды. В последующем, письмами от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 01.07.2013, от 30.12.2013., от 31.12.2014 ООО «Аракис плюс» направило в адрес ООО «Норд Торг» уведомления об изменении назначения платежей с указанием «оплата по договору об оказании взаимных услуг и поставок товара У-02-09 от 02.02.2009». Договор об оказании взаимных услуг и поставок товара У-02-09 от 02.02.2009 с дополнительным соглашением также представлен в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок, подтверждающие отсутствие между сторонами задолженности по арендным правоотношениям за период с 2009 по 2014 годы.

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании взаимных услуг и поставок товара У-02-09 от 02.02.2009, подписанному сторонами 09.02.2009. стороны определили, что по согласию сторон сложившаяся на конец календарного года задолженность ООО «Норд-Торг» перед ООО «Аракис плюс» подлежит включению в сумму инвестиций «стороне 1» согласно договору инвестирования строительства от 25.12.2008. (л.д. 126 том 3).

Поскольку, на стороне ООО «Норд-Торг» образовалась переплата денежных средств, поступивших от ООО «Аракис плюс», на сумму которой встречных обязательств со стороны ООО «Норд-Торг» не предоставлено (оказания услуг, поставок товара и т.д.), стороны договора инвестирования, на основании вышеуказанного дополнительного соглашения от 09.02.2009., по итогам каждого отчетного года заключали соглашения, согласно которым полученные ООО «Норд-Торг» от ООО «Аракис плюс» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору об оказании взаимных услуг и поставок товара У-02-09 от 02.02.2009 были зачтены в счет финансирования по договору инвестирования от 25.12.2008.

Такие соглашения подписаны по итогам 2011, 2012, 2013, 2014 годов.

Всего сумма инвестирования согласно вышеуказанным соглашениям составила 121 446 996 руб., тогда как, уступлено было в пользу ФИО4 часть суммы, а именно, 105 544 620, 92 руб.

Таким образом, заявитель представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору инвестирования, в то время как должник, доказательств исполнения своих обязательств по завершению строительства объекта и передаче его инвестору не представил.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми о признании должника банкротом усматривается, что в составе активов должника имеются основные средства балансовой стоимостью 20 685 611,08 руб., затраты по объекту незавершенного строительства (торгового центра по ул. Сенюкова, д. 8 в г. Ухта) - 260 819 281, 54 руб.

На основании вышеизложенного, суд признал обоснованными требования ФИО4 в сумме 105 544 620 руб. 92 коп. и включил их в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не требуют доказывания в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, с учетом того, что общие затраты по строительству объекта (торговый центр по ул. Сенюкова, д. 8 в г. Ухта) составили 260 819 281, 54 руб., при этом проведены зачеты по инвестированию между должником и кредитором в сумме 121 446 996 руб., ООО «Аракис плюс» было уступлено право требования суммы задолженности в размере 105 544 620, 92 руб. ФИО4, в связи с чем и было удовлетворено его требование о включении в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму, а также с учетом требования ООО «Аракис плюс» по договору инвестирования, включенного в реестр требований кредиторов должника (34 615 527,18 руб.), оснований для удовлетворения требований заявителя в сумме 105 544 620, 92 руб. не имелось. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, представляют собой иную оценку фактических обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о неправильности принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом указанного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу № А29-5569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракис плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1