АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4335/2018

02 октября 2018 года

город Иваново

резолютивная часть от 25.09.2018. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2018, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Заволжская детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Заволжский муниципальный район о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» ( истец, Общество)  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Заволжская детско-юношеская спортивная школа» ( ответчик, Учреждение) о взыскании на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, 100 506 рублей 00 копеек задолженности, 10 739 рублей 98 копеек неустойки, возмещении 15 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Заявлением от 25.09.2018 ООО «Синергия» уточнило исковые требования в части взыскания задолженности, просило взыскать с Учреждения 50 506 рублей 00 копеек основанного долга, в остальной части исковые требования остались неизменны.

Судом принято заявление об уточнении исковых требований по правилам  статьи 49 АПК РФ, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик  с иском не  согласился,  возражения  изложил  в отзыве на  иск  поступившим в суд электронно 24.09.2018, заявил  о применении   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2018 суд определил перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, на 25.09.2018 назначил предварительное судебное и судебное заседание суда первой инстанции на 25.09.2018.

В предварительное судебное заседание 25.09.2018 ответчик явку  представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление. Определение  суда  от 30.07.2018 получено  ответчиком заблаговременно (08.08.2018),  о чем свидетельствует   почтовое  уведомление  № 15300019770768.

Третье лицо так же явку своего представителя не обеспечило, отзыв не иск не представлен, определение  суда  от 30.07.2018 получено  третьим лицом заблаговременно (07.08.2018),  о чем свидетельствует   почтовое  уведомление  № 15300017770775

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца, ответчика и третьего лица не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 25.09.2018, учитывая, что в определении суда от 30.07.2018 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13 февраля 2017 года между МКУ ДО «Заволжская детско-юношеская спортивная школа» (Заказчик) и ООО «Синергия» (Подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ для нужд Заказчика №01-13/02/2017, (далее  Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт тренажерного зала в здании расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик принять и оплатить результат работ (пункты 1.1. Контракта).

Стоимость выполняемых работ, согласно пункту 3.1. Контракта, составляет 350 506 рублей, и включает в себя прочие расходы (доставка, разгрузка, установка, монтаж, наладка, обучение специалистов и др.). цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.3. Контракта).

Авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости контракта – 105 151 рубль 80 копеек, производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего контракта обеими Сторонами (пункт 3.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта, окончательный расчет по Контракту производится в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика.

13 марта 2017 года сторонами подписаны: Справка о стоимости выполненных работ №1 (по форме КС-3); Акт о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2) на общую сумму 350 506 рублей.

Ответчик наличие задолженности  подтвердил также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  20.04.2017.

29.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности ( получена  29.05.2017, о чем имеется отметка о получении на претензии), 14.09.2017 в адрес ответчика направлено повторное требование, так же получено ответчиком, о чем имеется отметка на претензии от 14.09.2017.

Немотивированный отказ  от оплаты  работ по договору и побудил  истца  обратиться за  судебной защитой  с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца,  суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования  ООО «Синергия»  подлежат   удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают  в том числе из договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ.

Истец  в обоснование суммы заявленной задолженности предоставил Справку о стоимости выполненных работ №1 (по форме КС-3); Акт о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2) на общую сумму 350 506 рублей, подписанные сторонами без разногласий и замечаний. 

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Представленные истцом  Акты, скреплены подписью и.о. директора МКУ ДО «Заволжская детско-юношеская спортивная школа»  и печатью Учреждения, что  с  очевидностью свидетельствуют, что  истец  передал, а  ответчик  принял результат работ  по Контракту на сумму  350 506 рублей.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документального подтверждения полной оплаты  принятых от истца  работ,  ответчиком не представлено.

Резюмируя  изложенное, требование  истца  о взыскании  с ответчика  50 506 рублей 00 копеек долга в уточненной сумме,   подлежит удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка в размере 10 739 рублей 98 копеек за период с 25.04.2017 по 07.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Требования о взыскании  неустойки основаны на условиях  пункта  6.1.1. Контракта, который подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ.

  Доказательств иного в материалы дела не представлено,  по  существу  ответчик и не оспаривает данные обстоятельства.

Ответчик    арифметически  и  методологически   сумму неустойки  не оспорил, заявил о  ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта . В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Кроме того, заключая Контракт , ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном  договоре указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что, заключая  договор  с ответчиком и соглашаясь на  его условия, истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, составленный истцом, соответствует закону и условиям Контракта, его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (пени), исчисленной исходя из условий Контракта, являются правомерными и обоснованными.

ООО «Синергия», реализуя право, предоставленное ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось за юридической помощью к ФИО2, поскольку проведение правового анализа документов, подготовка иска, расчета суммы задолженности требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права, 13.04.2018 между сторонами заключен договор поручения №7.

Услуги представителя были оплачены по платежному поручению от 23.04.2018 №94 в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. 

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам. 

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг была установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года. Указанными рекомендациями установлена минимальная стоимость конкретной услуги. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования неправомерно.

Размер вознаграждения  за услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек при рассмотрении дела в  суде первой  инстанции представляется суду разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг и подлежащим взысканию с ответчика  в  пользу истца  на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы  истца  по оплате иска государственной пошлиной    суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями   49, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования  ООО «Синергия»  удовлетворить.

Взыскать с    муниципального казенного учреждения  дополнительного образования  « Заволжская детско-юношеская   спортивная  школа» в  пользу  ООО «Синергия»:

-50506 рублей 00 копеек  долга;

-10739 рублей 98  копеек неустойки;

-4337 рублей 00  копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

-15000 рублей 00 копеек  в  счет  возмещения  судебных издержек.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья    :                                                            Лопухина О.В.