Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6378/20

03 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области

3-и лица: ООО "УК СИТИ" (ИНН 5006269776, ОГРН 1135032008000, 143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК ЛЕСНОЙ ГОРОДОК, УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, ДОМ 1, ОФИС 818 ), ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – «Министерство», «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (далее – «Администрация», «ответчик») о взыскании 2 205 042, 2 рублей неосновательного обогащения, полученного в период с 01.11.2014 г. по июнь 2017 г. в результате оплаты ООО "УК СИТИ" аренды за пользование земельным участком КН 50:51:0020304:66, а так же 751 902,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в период с 01.11.2014 г. по  30.03.23019 г.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     01 ноября 2014 года между Администрацией и ООО "УК СИТИ" был заключен договор № 47 аренды земельного участка КН 50:51:0020304:66, для строительства и размещения объектов производственной деятельности.

     В рамках указанного договора, арендатор в период с с 01.11.2014 г. по июнь 2017 г. перечислил в пользу Администрации 2 205 042, 2 рублей арендной платы.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 г. по делу № А41-80327/17 договор № 47 от 01.11.2014 г. аренды земельного участка КН 50:51:0020304:66, заключенный между Администрацией и ООО "УК СИТИ" признан недействительным.

    Основанием для признания договора недействительным послужил вывод суда о то, что земельный участок КН 50:51:0020304:66 был образован из земельного участка КН 50:51:0000000:1, вид разрешенного использования: для государственной надобности, который ранее был закреплен за воинской частью.

    В пункте 12 постановления Пленума N 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

 Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам при решении вопроса о взыскании солидарно с арендодателя и арендатора как неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом правового режима этого имущества.

     Само по себе решение об истребовании земельного участка у ответчиков в порядке статьи 301 ГК РФ не может свидетельствовать о недобросовестном владении участком по смыслу статьи 303 ГК РФ, так как согласно статьям 301 и 302 данного Кодекса имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018.  

Из материалов дела следует, что заключая договор ранды, Администрация полагала, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, поскольку передан Муниципальному образованию «Городской округ Краснознаменск Московской области» войсковой частью по акту приема-передачи от 12.03.1996 г., на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 24.07.1995 г. № 9990-р.

        Доказательств того, что заключая договор аренды Администрация могла установить факт включения земельного участка  КН 50:51:0020304:66, поставленного на кадастровый учет 08.09.2014 г., в несформированные границы земельного участка КН 50:51:0000000:1, а равно нахождения спорного земельного участка в фактическом владении войсковой части, не представлено.

    Таким образом, о недействительности договора, отсутствии права распоряжении спорным земельным участком, Администрация могла узнать только после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 24.09.2018 г. по делу № АК41-80327/17.

  Вместе с тем, оплаты аренды производилось лишь до июня 2017 года, т.е., в период, когда Администрация не могла знать о недействительности сделки. 

Как установлено судом  в рамках дела № А41-80327/17 спорный участок относится к землям, предназначенным для использования в целях обороны, а следовательно, в силу подпунктов 2 и 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте. 

Собственник и владелец такого участка обязаны использовать его в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к указанной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 указанного Кодекса). 

Исходя из правового режима спорного земельного участка и полномочий Министерства в области распоряжения земельными участками, использование этого участка по договору аренды в целях строительства противоречило бы требованиям закона.

Таким образом, истец не мог понести каких-либо убытков, поскольку земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для иных целей, кроме как указанных в его виде разрешенного использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать..

Судья                                                         А.О. Уваров