АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42092/2023

14 октября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                                        07 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                          14 октября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП 

<

***> 

о взыскании основного долга – 526 836руб. 90коп.; неустойки – 4 530 797руб. 34коп.,

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2023, диплом от 20.06.2009, паспорт, 

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.02.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Восток» (далее – ООО «Компания Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 526 836руб. 90коп.; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 530 797руб. 34коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 02.08.2021 № 25-020821 (л.д. 48-49). 

ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление от 05.04.2024, дополнения к отзыву от 08.04.2024, от 08.10.2024, в которых, в частности, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 36-38, 41, 74-75).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 02.08.2021 между ООО «Компания Восток» (поставщик) и ИП Леготин В.Н. (покупатель) подписан договор поставки № 25-020821 (л.д. 48-49).

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в товарной накладной (ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно пункту 3.1. договора поставки стоимость товара устанавливается в товарной накладной (ТОРГ-12), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Под фактом оплаты по настоящему договору понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу от 02.08.2021 № 695/1 на сумму 526 836руб. 90коп. (л.д. 50). 

В указанном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя истца, передавшего товар, и ответчика, получившего спорный товар.

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.    

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут. 

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены. 

Полученный ответчиком товар на сумму 526 836руб. 90коп. не оплачен. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 526 836руб. 90коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки от 02.08.2021 № 25-020821 в случае если поставленный товар не был оплачен покупателем, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемый в соответствии с пунктом 3.1. договора, за каждый день просрочки, с момента поставки товара.

На основании данного пункта договора на сумму долга по вышеуказанному универсальному передаточному документу истцом начислена неустойка в размере 4 530 797руб. 34коп. за период с 03.08.2021 по 11.12.2023 (указанный расчет размещен в системе «Мой арбитр»).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки суд установи, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за период с 03.08.2021 по 11.12.2023 (расчет суда, л.д. 77).

В дополнении к отзыву от 02.10.2024 ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (исходя из однократной ставки Банка России в размере 8,5%), считая сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ООО ИП ФИО1 обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств,  суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 4 530 797руб. 34коп. (что соответствует 1% от стоимости товара за каждый день просрочки) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором и подлежит уменьшению до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период рассматриваемого нарушения до 238 548руб. 88коп. (расчет суда л.д.78).

По мнению суда, неустойка в размере 238 548руб. 88коп. по пункту 8.2. договора поставки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Компания Восток», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости; обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав ни одной из сторон спора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном. 

Уменьшение неустойки более, чем до двукратной ставки Банка России находится за пределами разумного.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток» основной долг – 526 836руб. 90коп., неустойку – 238 548руб. 88коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2023 №335 при обращении в арбитражный суд – 48 288руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     О.Г. Наконечная