АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года

Дело №

А56-56459/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Про Картон» представителя Булаха С.С. (решение от 10.09.2014 о продлении срока полномочий генерального директора), 

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А5656459/2013 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 принято к производству заявление Смирновой Марины Николаевны - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атланта-СП», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, корп. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - Общество), о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мырза Константин Константинович.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Молодкин Иван Константинович в рамках дела о банкротстве обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовковского С.В., в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб.;

- обязать конкурсного управляющего повторно за счет средств должника провести независимую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- взыскать с Жовковского С.В. в пользу Общества 207 889 руб. убытков, возникших вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего по истребованию предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Честная еда» (далее - ООО «Честная еда») краткосрочного займа.

Определением суда от 18.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение от 18.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Молодкина И.К. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб. В остальной части определение от 18.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 постановление от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Жовковский С.В. 14.11.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на отзыв бывшего руководителя Общества Родионова С.Л., поступивший в материалы обособленного дела о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. В этом отзыве Родионов С.Л. указывает, что никаких краткосрочных займов в сумме 17 690 449 руб. Общество не выдавало. При таких обстоятельствах Жовковский С.В. посчитал, что оснований для удовлетворения жалобы Молодкина И.К. о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Общества отсутствовали.

Определением от 01.02.2017 в удовлетворении заявления отказано на основании того, что апелляционный суд посчитал представленные сведения, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жовковский С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.02.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что представленные им сведения не являются новыми доказательствами.

По мнению Жовковского С.В., указанными сведениями установлен вновь открывшийся юридический факт – отсутствие краткосрочных кредитов как таковых.

В отзыве на кассационную жалобу Молодкин И.К. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Общества – общества с ограниченной ответственностью «Про Картон», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1089847356961, ИНН 7801479003, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае основанием для пересмотра постановления от 16.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Жовковский С.В. считает дополнительные документы, представленные  бывшим руководителем Общества Родионовым С.Л. в материалы обособленного дела о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая Жовковскому С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 16.10.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются для данного спора вновь открывшимися или новыми.

Суд кассационной инстанции считает правильным указанный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные Жовковским С.В. обстоятельства могли быть известны арбитражному управляющему в случае надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и законным.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба Жовковского С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-56459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк