Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244310/20-14-1732

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             31 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПРОФ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 200 000 рублей. 

и встречное исковое заявление ООО "ПРОФ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 01.12.2020г., ФИО2 приказ от 02.10.2015г. 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску)– ФИО3 по доверенности от 12.01.2021г. 

свидетель ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФ" о взыскании суммы денежных средств в размере 1 200 000 руб.

В свою очередь ООО "ПРОФ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ВОСТОК" о расторжении договора на выполнение проектных работ по разработке проектной документации № 11/07/2018 от 16 июля 2018 г.; о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 03.09.2018 г. по 25.11.2020 г. в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 11/07/2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации от 16 июля 2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями. 

12 февраля 2021 г. представителем ООО "ВОСТОК" заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно: накладная № 1 от 30 августа 2018 г. 

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем судом отобраны соответствующие расписки, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) отказался от исключения из материалов дела документа, заявленного в ходатайстве о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал ранее заявленное в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательства по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не возражал.

В судебное заседание для дачи показаний явился вызванный судом свидетель.

Судом свидетелю разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем судом у свидетеля отобрана подписка, которая приобщается судом к материалам настоящего дела. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) задал свои вопросы свидетелю.

Свидетель дал пояснения по вопросам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску).

От представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) вопросов свидетелю не последовало.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил на обозрение суда оригиналы договора № 11/07-2018 от 16.07.2018 г. и накладную № 1 от 30.08.2018 г. к указанному договору.

Судом оригиналы документов обозрены.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил дополнительные доказательства.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Суд полагает заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованными. 

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. 

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

ООО "ВОСТОК" не указано, кем, по его мнению, сфальсифицировано доказательство, ООО "ПРОФ" или иными лицами. 

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленного доказательства, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. 

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер. 

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Судом учитываются показания свидетеля ФИО4, который указал, что является представителем застройщика, подтвердил свое присутствие в момент передачи документов от ООО "ПРОФ" к ООО "Восток", утвердительно ответил на вопрос о том, видел он именно накладную № 1 от 30.08.2018 г., которая представлена в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Представителем ООО "ВОСТОК" заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы, представлены доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ. 

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009. 

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее. 

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО "ВОСТОК" для экспертной организации, не являются целесообразными, из поставленных вопросов невозможно определить, что может дать указанная проверка документов, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса. 

Более того, формулировки вопросов не конкретизируют ни метод экспертного исследования, ни его конкретный предмет, в связи с чем, какие-либо юридически значимые обстоятельства дела посредством данной экспертизы определяться не могут. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной техническо-криминалистической экспертизы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Восток" (заказчик) и ООО "Проф" (исполнитель) был заключен договор № 11/07/2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации от 16 июля 2018 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию для строительства "Офисного центра по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Дорогомилово, Резервный проезд, вл. 11".

Перечень разрабатываемой проектной документации содержится в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость всех работ, выполняемых по договору, определяется согласно Приложения № 2 к настоящему договору. Сумма договора составляет 6 220 500 руб., без НДС.

На основании п. 2.2 договора, оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3).

В силу п. 3.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель по окончании всех работ представляет заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах с Актами окончательной сдачи-приёмки работ в двух экземплярах. Передача документации осуществляется по письму исполнителя.

Пунктом 4.2 договора, сдача-приёмка работ производится уполномоченным представителем заказчика и исполнителя по Перечню работ, приведенных в Приложении № 2 настоящего договора.

На основании п. 4.3 договора, заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документации по настоящему договору обязан рассмотреть и направить исполнителю оформленный Акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "Восход" указало, что 25 июля 2018 г. оплатило 1 200 000 руб. по договору на основании счета № 1 от 17.07.2018 г. по п/п № 3 от 25.07.2018 г.

Согласно приложению № 3 к договору, оплата должна была производится в 4 (четыре) этапа.

Первый этап предусматривал оплату в размере 1 200 000 руб. за архитектурно-градостроительные решения - АГР, Прохождение регламента Глав АПУ г. Москвы.

Ссылается, что исполнителем данный пункт выполнен не был, в связи с чем, полагает данные денежные средства неосновательным обогащением ООО "ПРОФ" и просит об их взыскании.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд исходит из следующего.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Верховный Суд РФ указал, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В тех случаях, когда результат работ подрядчика представляет собой материальный объект, подлежащий передаче заказчику (например изделие, конструкция, проектная документация и т.п.) в качестве достаточного и допустимого доказательства факта выполнения работ подрядчиком арбитражные суды принимают накладные (товарно-транспортные накладные), содержащие индивидуализирующие признаки результата работ и/или использованных для его достижения материалов (наименование, характеристики, количество и др.), наименование заказчика и подрядчика, фамилии и подписи лиц, передающих и принимающих результат работ.

Также в качестве доказательств выполнения работ суды рассматривают переписку, отчеты и фотоотчеты, промежуточные акты, акты осмотра и тп.

В настоящем деле доказательствами, подтверждающими выполнение работ, являются следующие документы: накладная № 1 от 30 августа 2018 г., показаниями свидетеля ФИО4, альбомом Архитектурно-градостроительного решения.

Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Единственным аргументом ООО "Восток" является сомнение в подлинности и достоверности накладной.

При этом, документов, в силу которых эти сомнения возникли, суду не представлено.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстрандарта России № 65-ст от 03.03.2003 г. "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с п. 3.25. которого, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Доказательств того, что печать ООО "Восток", оттиском которой скреплены подписи лиц, заключивших договор и получивших исполнение по нему, ООО "Восток" не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, ООО "Восток" не представлено. Доказательства наличия у Общества печати с иным оттиском также отсутствуют.

Содержание накладной допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, работы по данному этапу договора были выполнены ООО "ПРОФ", аванс перечислен истцом в размере 1 200 000 руб.

Соответственно, по данному договору требования ООО "Восток" о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлены необоснованно, в удовлетворении требований первоначального иска суд отказывает полностью.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Таким образом, исходя из предмета и основания исковых требований, подлежащий рассмотрению спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений. 

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса). 

При таких обстоятельствах, законодателем установлен исчерпывающих перечень дел, по которым не является необходимым принимать сторонам меры по досудебному порядку урегулированию спора до передачи на разрешение арбитражного суда. 

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

В соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предмет исковых требования с доказательствами направления в адрес ответчика. 

Из буквального содержания ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их. 

Согласно п. 9.4 договора, стороны обязуются рассматривать адресованные им письменные претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Однако Исполнителем по договору не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о составлении и направлении претензии в адрес Заказчика по договору в материалах дела не имеется.

ООО «ПРОФ» не предоставляет надлежащих доказательств направления Заказчику каких-либо претензий. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 9.4 Договора Истцом по встречному иску не соблюден. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК РФ). 

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В принятии к производству заявления ООО "ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств по делу отказать. 

В удовлетворении ходатайства ООО "ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, в целях проведения проверки по заявлению о фальсификации отказать. 

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Возвратить ООО "ПРОФ" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 31 000руб. – государственной пошлины, уплаченной при обращении со встречным иском согласно платежному поручению № 1 от 12.01.2021г., в связи с оставление встречного иска без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева