065/2019-19994(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2019 года Дело № А56-12179/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой  С.Г.,  

при участии от ООО «Холод Экспресс» Строилова С.С. (доверенность от  27.07.2018),  

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Холод Экспресс» Галичевского Игоря Николаевича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2018 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Зайцева Е.К.,  Сотов И.В.) по делу № А56-12179/2015,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Галичевский Игорь Николаевич 16.02.2018  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Холод Экспресс», место нахождения: 192019,  Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ОГРН  1089847119009, ИНН 7811401937 (далее – Общество) с заявлением о взыскании  вознаграждения и понесенных расходов.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2018, оставленным без  изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2018, заявление удовлетворено частично: суд определил возместить  расходы арбитражного управляющего Галичевского И.Н. за счет имущества  Общества в размере 926 798 руб. и установить арбитражному управляющему  сумму вознаграждения в размере 47 419 руб. 35 коп.; в остальной части  требований было отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галичевский И.Н. просит  отменить определение от 06.06.2018 и постановление от 08.10.2018 в части  отказа в возмещении расходов на оплату договора обязательного  дополнительного страхования в размере 233 466 руб. 07 коп., принять новый  судебный акт – об удовлетворении заявления в указанной части.  

По мнению подателя жалобы, законодатель связывает необходимость  заключения дополнительного обязательного договора страхования со  стоимостью активов определенного должника применительно к конкретной  процедуре банкротства, в связи с чем расходы на такое страхование подлежат  возмещению за счет средств должника.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  

жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов  проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению  кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением от 03.06.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский И.Н.  

Решением от 19.02.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.  

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Галичевский И.Н.  обратился 16.02.2018 в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и  понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, возмещены  расходы арбитражного управляющего Галичевского И.Н. за счет имущества  Общества в размере 926 798 руб., установлена сумма вознаграждения в  размере 47 419 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на  дополнительное обязательное страхование в размере 233 466 руб. 07 коп., суды  исходили из того, что положения Закона о банкротстве не предусматривают  возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств  должника.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галичевский И.Н. к  фактически понесенным расходам, подлежащих возмещению за счет средств  должника, кроме прочего относит расходы, связанные с дополнительным  страхованием ответственности арбитражного управляющего при исполнении  обязанностей в деле о банкротстве, в общей сумме 233 466 руб. 07 коп.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы  такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего  тридцать тысяч рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1  статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в  

том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются  за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника.  

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой  премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего производится арбитражным управляющим страховщику  посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные  указанным договором.  

Отказывая в отнесении расходов арбитражного управляющего на  страхование ответственности к судебным расходам, суды обоснованно указали,  что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов  на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы  относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и  являются обязательством личного характера.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления  Галичевского И.Н. в части суммы в размере 233 466 руб. 07 коп.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и  положениям действующего законодательства.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-12179/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Галичевского Игоря  Николаевича – без удовлетворения.  

Судьи И.М. Тарасюк  

 Е.Н. Бычкова   С.Г. Колесникова