АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8890/2021

Дело № А57-17870/2018

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 03.02.2023 № 65,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 

по делу № А57-17870/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – Федеральной налоговой службой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» (далее - ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) по вопросу уплаты налога с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 443 256,61руб., а также связанных с ним пеней; об определении, что уплата налога с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в  размере 2 443 256,61руб., а также связанных с ним пеней, должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 разногласия разрешены. 

Определено, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000». Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 по делу № А5717870/2018 в виде запрета ФНС России на вынесение решения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 443 256,61 руб., а также связанных с ним пеней с последующим принудительным взысканием, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым определить, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) относится к пятой очереди текущих платежей.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) более приоритетны, чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); указывает на то, что суды не приняли во внимание судебную практику, которой сформирована позиция по вопросу уплаты налога с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 производство по кассационной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А5717870/2018 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А0915885/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 производство по кассационной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А5717870/2018 возобновлено.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем , на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором – ФНС России послужило получение от налогового органа требований об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: №8612 от 20.04.2022 на сумму 1 108 509 руб. – налог, 13 043,45 руб. - пени в срок до 19.05.2022; №6079 от 15.03.2022 на сумму 1 635 711 руб. – налог, 259 296,90 руб. – пени в срок до 12.04.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что требование об уплате текущего налога, полученного от реализации имущества должника, не подлежит удовлетворению преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий между ним и налоговым органом по вопросу уплаты поименованного налога.

Суд первой инстанции и согласившийся с его подходом суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Делая такой вывод, суд в том числе, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4), в соответствии с которой продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П, обжалуемые судебные акты считает подлежащими изменению.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. 

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 НК РФ, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А57-17870/2018 изменить.

Установить, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиН.А. Третьяков

 

А.Ф. Фатхутдинова