ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66953/20

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР": ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2020;

от ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 года по делу  №А41-66953/20, принятое по исковому заявлению ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР" к ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР" обратилось в суд с иском к ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 13/15 от 01.01.2015 в размере 2 251 333,64 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 года по делу  №А41-66953/20 требования ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изме6нить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 735 310, 34 руб. 

В судебном заседании представитель ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил  об отказе от исковых требований в части взыскания 1 845 144 руб. 72 коп., в остальной части просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 845 144 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ).

Полномочия лица, заявившего указанное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (статьи 49, 151 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 845 144 руб. 72 коп., в этой связи решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2020 года по делу  №А41-66953/20 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Крыша» и ООО УК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13/15 от 01.01.2015.

Согласно заключенного Агентского договора №03/12/-2018 от 20.12.2018 между ООО «Крыша» «Принципал» и ООО «ЖилКомЦентр» «Агент» на оказание услуг по начислению и сбору платежей и задолженности за водоснабжение и водоотведение и дополнительному соглашению от 20.12.2018 с ООО УК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» прием платежей в пользу ООО «Крыша» по настоящему договору производит на основании счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур выставляемых к оплате организацией ООО «ЖилКомЦентр», . Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на р/с организации «Агента» ООО «ЖилКомЦентр».

ООО УК «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» по договору холодного водоснабжения и водоотведения №13/15 от 01.01.2015 в 2020 году оказаны услуги на сумму 3 550 594,60, что подтверждено актом сверки на 31.08.2020.

Поскольку ответчиком указанная сумма в полном объеме не оплачена, у него образовалась задолженность.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно указанной части обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР" от исковых требований в части взыскания 1 845 144 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 года по делу  №А41-66953/20 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 года по делу  №А41-66953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ООО "ЖИЛКОМЦЕНТР" государственную пошлину по иску в размере 15 725 руб. 05 коп. на основании платежного поручения  № 196 от 13.10.2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев