Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-273634/23-149-2197

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре

третьи лица: АО «ЛИИ им. М.М. Громова», АО «Туполев-Техник», ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа»

о призвании незаконным представления №07-03-2023 от 05.09.2023

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 04.07.2023 №46)

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение)

от ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа»: ФИО3 (конкурсный управляющий, определение от 25.02.2022 по делу №А65/37758/2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным представления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – ответчик, прокуратура) от 05.09.2023 №07-03-2023 об устранении нарушений федерального законодательства.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» высказалось по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и АО «Туполев-Техник» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и АО «Туполев-Техник» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО3 о нарушении прав заявителя на доступ к воздушным судам, принадлежащим авиакомпании.

По результатам проверки в адрес ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» внесено Представление от 05.09.2023 №07-03-2023 об устранении нарушений федерального законодательства (далее - Представление).

Согласно резолютивной части Представления на ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» возложена обязанность:

- Рассмотреть Представление с участием представителя Прокуратуры;

- Принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих;

- О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в Прокуратуру.

Заявитель также обязан «дать оценку работникам на предмет соответствия их действий (бездействий) требованиям должностных инструкций, с рассмотрением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности» (см. абзац 2 на странные 3 Представления).

Не согласившись с указанным представлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» указывает, что данное представление вынесено при не полном и не всестороннем изучении обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» требований, суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства представление органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В представлении должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация, требующая принятия мер прокурором.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из обращения конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО3 и приложенных к нему документов, конкурсный, утвержденная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, не может получить доступ к двум воздушным судам Боинг-757-200, с бортовыми номерами RA-73016 и RA-73017, которые находятся на стоянках №6 и №7 аэродрома «Раменское».

Места стоянки принадлежат на праве собственности ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ», и ранее использовались авиакомпанией на основании договора субаренды с АО «Туполев-Техник».

Также к обращению приложена копия переписки конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО3 с АО «Туполев-Техник», ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по вопросу выдачи пропусков и организации доступа к воздушным судам, из содержания которой следует, что доступ управляющего к воздушным судам ограничен.

При этом, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, которое оставлено в силе решением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» обязано выплатить задолженность по текущим платежам, а также возвратить АО «Туполев-Техник» по акту приема-передачи две стоянки воздушных судов, т.е. переместить воздушные суда на иное место.

Оператором аэродрома «Раменское» является АО «ЛИИ им. М.М. Громова», которое обеспечивает на аэродроме пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с требованиями транспортной безопасности, в том числе осуществляет выдачу пропусков.

По результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО3, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» письмом от 30.03.2023 №01-466/04  проинформировало заявителя о необходимости обратиться за получением пропуска в ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ».

В свою очередь, ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» также отказалось содействовать конкурсному управляющему ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО3 в организации доступа к воздушным судам, находящимся на режимной территории, о чем сообщено в письме от 04.05.2023.

Именно данное письмо явилось основанием для внесения представления прокуратуры в адрес ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ», поскольку отказ в оформлении пропуска нарушил права конкурсного управляющего на доступ к воздушным судам.

При этом, из письма АО «Туполев-Техник» от 25.01.2023 №24 следует, что договор субаренды от 27.10.2017 №27.10.17/487, заключенный между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и АО «Туполев Техник» прекратил действие с 16.05.2021.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 по делу №65-31930/2022, ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» является собственником сооружения: П-20 - наладочно-испытательная площадка по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2006 №HAN0946119, выданным ГУ ФРС по Московской области. На основании технического акта о создании на площадке П-20 стоянок для воздушных судов типа и их модификаций от 29.11.2013, на площадке П-20 образованы стоянки №6 и №7.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

При этом, как обосновано указано прокуратурой, сложилась ситуация, в которой конкурсный управляющий фактически был лишен доступа к воздушным судам, в том числе с целью их осмотра и определения технической пригодности для перемещения по территории аэродрома.

Прокуратурой учитывалось, что воспрепятствование доступу конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО3 к воздушным судам увеличивает сроки реализации его полномочий, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 213.27 Закона о банкротстве, а именно по удовлетворению требований кредиторов второй очереди о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам.

Учитывая письма оператора аэродрома АО «ЛИИ им. М.М. Громова» от 30.03.2023 №01-466/04 и АО «Туполев-Техник» от 25.01.2023 №24, прокуратурой 05.09.2023 представление внесено именно в ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ», как лицу, в собственности которого находятся места стоянки воздушных судов и которое вправе подать заявку на выдачу пропусков в АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

В то же время, отклоняя доводы Заявителя о том, что прокуратурой в ходе проверки не были выявлены нарушения, допущенные ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» в части незаконного использования Стоянок, а также не была дана надлежащая оценка гражданско-правовым отношениям АО «Туполев-Техник» и конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», суд указывает, что органы прокуратуры при осуществлении надзора не вмешиваются в финансово-хозяйственную деятельность организаций.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Поскольку к обращению была приобщена копия переписки конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» со всеми заинтересованными лицами, имелись ссылки на решения судов, которые находятся в открытом доступе и при этом изложенные в них обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке, решение о проверке не выносилось, что не противоречит положениям п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Также судом принято во внимание, что при подготовке к рассмотрению представления прокуратуры представителям ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» предлагалось организовать рассмотрение спорной ситуации в режиме круглого стола с участием всех заинтересованных сторон, в том числе представителей АО «ЛИИ им. М.М. Громова», АО «Туполев-Техник» и конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО3, с целью определения механизма взаимодействия по скорейшему разрешению сложившейся ситуации, однако представителями Заявителя принято решение о рассмотрении представления в прокуратуре, без привлечения кого-либо из заинтересованных лиц.

При рассмотрении представления, представителями ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» сообщено, что одной из причин отказа в содействии в организации доступа явилось наличие в ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» информации о намерении конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» реализовать воздушные суда, а также о том, что доступ необходим исключительно для их демонстрации потенциальному покупателю, что в свою очередь повлечет новые судебные процессы, но уже с новым собственником.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» находится в стадии банкротства, а доступ конкурсного управляющего к имуществу лица необходим в том числе в целях рассмотрения вопроса о его реализации, необходимой для получения средств, требуемых для удовлетворения требований кредиторов, подобное поведение ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» нельзя признать правомерным.

По этом, как обосновано указано прокуратурой, при отсутствии у ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» каких-либо договорных отношений с собственником и арендатором мест стоянок воздушных судов, именно ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ», как лицо, не являющееся стороной судебного процесса, могло без нарушений действующего законодательства предоставить конкурсному управляющему доступ к собственным местам стоянок, тем самым обеспечив его доступ к воздушным судам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление в адрес ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» внесено прокуратурой законно и обосновано, с соблюдением требований ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с выявленными нарушениями законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Авиационная компания «Авиастар-ТУ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин