ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45675/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-214872/17 

19 сентября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40214872/2017, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Путц Групп-Беллаформ»,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

к/у должника – ФИО3, решение АСГМ от 28.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении ООО «Путц Групп-Беллаформ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о данном факте было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2019 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в вопросах начальной цене продажи имущества должника.

В обеспечении заявления от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета конкурсному управляющему должника ООО «Путц Групп-Беллаформ» ФИО3, проводить торги по продаже имущества должника, а именно по лоту № 1 который состоит из: 

1. Нежилого помещения, площадью 254,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0004015:2951 (обеспечивает залог обязательств ИП ФИО5 (ОГРНИП 314774605101962) и ООО «Адепт права» (ОГРН 

<

***>)), стоимостью 14.992.000,00 руб.; 

2. Движимое имущество: дверной блок, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система вентиляции, фанкойл SIAT Melodi 122, стоимостью 869.128,00 руб., всего начальная стоимость Лота № 1 – 15.861.128,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в удовлетворении указанного заявления ФИО2  было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления ФИО2 ссылается на то, что проведения торгов по продаже имущества должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов, так как Лот № 1 может быть продан по любой цене, даже по цене равной начальной продажной, то есть значительно ниже рыночной и приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры, в случае необходимости оспаривать результаты торгов по заниженной стоимости

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО2, исходил из непредставления ФИО2 доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40214872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:П.А. Порывкин

М.С.Сафронова