ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1715/2019

город Севастополь

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

В полном объёме постановление изготовлено 20.12.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Остаповой Е.А., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя -ФИО2, представитель по доверенности № 02 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного  завода  «Металлист» - ФИО3, представитель по доверенности №32-3/69 от 11.04.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2019 года по делу № А84-1715/2019

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного  завода  «Металлист»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.09.2011 года в сумме 391 362,65 рублей за период с 23.12.2014 по 31.03.2019 года, 32 575,19 рублей пени и 49 908 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением со стороны ответчика условий договора аренды земельного участка от 22.09.2011 года, в части полной и своевременной оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2019 года по делу                   № А84-1715/2019, в удовлетворении завяленных требований отказано в полном объёме. 

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 года по делу № А84-2477/2016, был расторгнут договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» от 06.08.2008 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2017 года по делу А84-2650/2017 вступившим в законную силу, было установлено, что поскольку ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» прекратило эксплуатацию объектов целостного имущественного комплекса, ранее переданных обществу в аренду и утратило всякое владение этими объектами, то оно перестало использовать и земельный участок, за пользование которым ДИЗО Севастополя взыскивает задолженность по данному делу.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДИЗО города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что наличие вступивших в законную силу указанных судебных актов, не может являться основанием для отказа Департаменту в заявленных требованиях.

По мнению апеллянта, сам факт расторжения договора аренды целостного имущественного комплекса (дело № А84-2477/2016), а в последующем его передача в пользование ФГУП «СВЭКО» Федеральной службы охраны РФ, не может являться доказательством возврата земельного участка, расположенного под ЦИКом арендодателю и освобождением ответчика от уплаты арендной платы за него.

Также Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на то, что законность его требований подтверждается актом приёма-передачи имущества от 19.02.2018 года, составленным рамках исполнительного производства по делу № А84-2650/2017, подписанным судебным приставом исполнителем, представителем ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» и представителем ДИЗО города Севастополя.    

ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ДИЗО города Севастополя без удовлетворения, указывая при этом на то, что поскольку общество прекратило эксплуатацию объектов целостного имущественного комплекса, ранее переданного ему в аренду и фактически утратило владение этими объектами, то, следовательно, общество перестало использовать и земельный участок, находящийся под ЦИКом.   

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Севастополя и отражены в решении от 18.09.2017 года по делу № А84-2650/2017.

Также в данном решении установлено, что ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» не пользуется ранее находящимся у него в аренде земельным участком с 24.01.2017 года.

Кроме того, представитель ответчика считает, что ссылка ДИЗО города Севастополя на акт приёма-передачи имущества от 19.02.2018 года, составленного рамках исполнительного производства по делу № А84-2650/2017, является безосновательной, поскольку с учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А84-2477/2016 и № А84-2650/2017, указанный акт приёма-передачи не имеет правового значения, для правильного рассмотрения настоящего спора, так как он был подписан формально, с целью окончания исполнительного производства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.09.2011 года между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка общей площадью 1,0954 га, расположенного по адресу:                          

<

...> (далее - Договор).

Договор зарегистрирован 27.09.2011 года под № 853630004000045 в Главном управлении Госкомзема в городе Севастополе.

Согласно пунктам 1.1 и 5.2 Договора, земельный участок передается для обслуживания производственных зданий, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

Пунктом 3.1 Договора срок его действия установлен до 16.03.2032 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 года № 1348 в размере 3% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Согласно  пунктам 13.1, 13.8 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность согласно закону и договору.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора, за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с извлечением из технической документации о нормативной денежной оценки земельного участка от 19.02.2012 года № 3108-3.1/5, нормативная денежная оценка земельного участка составляет 2 999 752,90 грн.

С учётом норм законодательства города Севастополя размер арендной платы за год составляет 89 992,587 грн., в пересчете на рубли – 319 946,14 рублей (постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 года № 88-ПП).

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату за период с 23.12.2014 по 31.03.2019 года, у него образовалась задолженность в сумме                                  391 362,65 рублей.

Вследствие нарушения сроков внесения арендной платы, истцом ответчику начислена пеня в размере 32 575,19 руб. за период с 23.12.2014 по 31.03.2019 года и 49 908 рублей процентов за пользование денежными средствами.

04.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющийся задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в период до 18.03.2014 года регулировались действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины, а после 18.03.2014 года правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации как возникающие в условиях действия законодательства Российской Федерации и введения в действие на территории города федерального значения Севастополя, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по договору, заключённому 06.08.2008 года с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополя, в аренде у ответчика находился целостный имущественный комплекс Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист», в том числе производственные здания, расположенные по адресу: 

<

...> для обслуживания которых обществу был передан земельный участок общей площадью 1,0954 га по договору аренды от 22.09.2011 года, зарегистрирован за № 853630004000045.

Вступившим 24.01.2017 года в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу № А84-2477/2016 договор аренды ЦИК расторгнут.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «ТКБСЗ «Металлист»» прекратило эксплуатацию объектов целостного имущественного комплекса, ранее переданных в аренду, и утратило всякое владение этими объектами, то, соответственно, общество перестало использовать и земельный участок. 

Указанные выше обстоятельства установлены Арбитражным судом города Севастополя и отражены в решении от 18 сентября 2017 года по делу № А84-2650/2017.

Также, судебной коллегией установлено, что в решении Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года по делу № А84-2650/2017 отражено, что с 24 января 2017 года ответчик по данному делу, не пользуется земельным участком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 года по делу № А84-2477/2016 установлено, что на момент разрешения спора по существу ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» уже утратило владение имуществом, переданным в аренду по расторгаемому договору аренды целостного имущественного комплекса. 

Арбитражный суд города Севастополя по делу № А84-2477/2016 установил, что к началу судебного разбирательства общество полностью утратило всякое владение арендованным имуществом в результате занятия ряда объектов иными лицами, а в последующем – передаче имущественного комплекса «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» распоряжением Правительства Севастополя от 26.05.2016 года № 292-РП в безвозмездное пользование федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» Федеральной службы охраны Российской Федерации». 

При рассмотрении дел № А84-2477/2016 и А84-2650/2017, арбитражным судом города Севастополя было установлено, что между сторонами имелся конфликт по поводу использования спорного земельного участка и расположенного на нём имущества; в результате действий арендодателя владение имуществом, а, следовательно, и земельным участком, было утрачено ответчиком не позднее 12.10.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие вступивших в законную силу указанных выше судебных актов, не может являться основанием для отказа Департаменту в заявленных требованиях, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 года № 305-ЭС 17-17952, по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. 

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу № 305-ЭС 18-16642.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела платёжные поручения, подтверждающие оплату арендной платы в полном объёме за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года (том 1, л.д.49-71).

Более того, из расчёта арендной платы представленного ДИЗО города Севастополя (том 1, л.д.20) усматривается, что за 2016 год задолженность у ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» по договору аренды от 27.09.2011 года, отсутствует. 

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» по состоянию 12.10.2016 года полностью утратило всякое владение арендованным имуществом в результате занятия ряда объектов иными лицами, а в последующем – передаче имущественного комплекса «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» в безвозмездное пользование федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» Федеральной службы охраны Российской Федерации», то оснований для взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок после 12.10.2016 года, не имеется.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт приёма-передачи имущества от 19.02.2018 года, составленный в рамках исполнительного производства по делу                               № А84-2650/2017, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 года по делу                                  № А84-2477/2016 (вступившим в законную силу), установлено, что на момент рассмотрения данного дела ответчик утратил владение арендованным имуществом (ЦИКом), а следовательно, и земельным участком, то есть с 12.10.2016 года.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на один месяц, на период соблюдения ДИЗО досудебного порядка урегулирования спора, а также условий обязательства о внесении арендной платы до 30 числа месяца, следующего за расчётным, в пределах срока исковой давности, у ответчика наступила обязанность по внесению арендной платы за февраль 2016 года, которая была оплачена обществом в полном объёме, согласно платёжного поручения № 86 от 30.03.2016 года в сумме 26662,18 руб. (том 1, л.д.62).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что проценты за просрочку внесения арендной платы не подлежат взысканию, поскольку ввиду правовой неопределенности в правоотношениях сторон ответчик продолжал уплачивать арендную плату и в 2016 году (включая декабрь 2016 года), что повлекло образование переплаты, превышающей по сумме размер начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем основания для дополнительного взыскания с ответчика каких-либо начислений отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 32 575,19 рублей, были правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Департаментом были начислены штрафные санкции на основании Закона Украины, который с 01.01.2011 года утратил силу, при этом применена учетная ставка НБУ.

Однако, поскольку действующим законодательством определен порядок перерасчета арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 года, в рубли, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях, поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 года в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2019 года по делу № А84-1715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                       И.В. Евдокимов

Судьи                                      Е.А. Остапова

 

                                                                                                                            Н.И. Сикорская