ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4228/2019

г. Чита

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля  2023 года по делу № А58-4228/2019 по иску акционерного общества "Алмазы Анабара"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Студия Земля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4401935, 43  рублей,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

Акционерное общество "Алмазы Анабара" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Земля" о взыскании основного  долга в размере 4263800 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 437769,61 рубля за период с 10.01.2018 по 27.05.2019 и до момента  фактического исполнения обязательства.  

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019 с общества с  ограниченной ответственностью "Студия Земля" в пользу акционерного общества  "Алмазы Анабара" взыскано 4759861,02 руб., из них основной долг в размере 4263800  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496061,02  рубля за период с 10.01.2018 по 01.08.2019 и далее с 2 02.08.2019 по день фактической  уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 45010 рублей.  

ФИО2 неоднократно обращался в арбитражный суд с  заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  08.08.2019 по делу № А58-4228/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,  определениями суда, вступившими в законную силу, заявления возращены заявителю.  

04.04.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление  ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 10 апреля 2023 года  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил  заявителю на основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 ФИО2, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным  и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов  апелляционной жалобы указывает, что договор цессии (уступки прав требования) от  11.11.2013, заключенный между ООО «Студия Земля» и ОАО «Нижне-Ленское» не имеет  юридической силы, так как в договоре проставлена печать иного предприятия. Данное  обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда. Просит определение  суда отменить по доводам жалобы.  

 АО "Алмазы Анабара" представлены письменные возражения на апелляционную  жалобу.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица  по имеющимся в нем материалам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно  возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения  арбитражного суда по настоящему делу.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  

порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ являются: вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в  части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  

заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)  

Как следует из содержания заявления, заявителем было обнаружено, что в договоре  цессии (уступки прав требования) от 11.11.2013, который был заключен между ООО  «Студия Земля» и ОАО «Нижне-Ленское», стоит печать совсем другого предприятия, а  именно ООО ТРК «Алмаз», в месте, где должна быть печать ООО «Студия Земля»,  следовательно, договор цессии не имеет юридической силы, и по нему не может быть  взыскан долг, договор цессии подделан.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и  отклонены.  

Договор цессии (уступки прав требования) от 11.11.2013 имелся в материалах дела,  указанные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела в суде первой инстанции, кроме того, дополнительное соглашение № 1 к договору  цессии от 12.07.2016, письмо о погашении задолженности исх. № 11-2016/01 от 10.11.2016,  акты № 345 от 25.08.2017, № 242 от 6 28.07.2017, № 224 от 04.07.2017, № 136 от 20.04.2017 в  

подтверждение оказания услуг в счет образовавшейся задолженности, акт сверки  взаимных расчетов на 30.06.2018 подписаны генеральным директором ООО «Студия  Земля» ФИО2 и скреплены печатью ООО «Студия Земля».  

 Применительно к данному делу в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством  является, в частности, установленная вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу. Как отмечается в судебной практике, в  силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся  обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором  суда  

 Однако, вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации  доказательства - договора цессии, не представлен.  

Следовательно, арбитражный суд обоснованно возвратил заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для  пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не  представил.  

Кроме того, согласно требованиям статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в  срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса,  выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в  порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче  дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный  срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия  

обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает  причины пропуска срока уважительными.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) по настоящему делу принято 08.08.2019, вступило в законную  силу 31.10.2019.  

 С заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель обратился 04.04.2023, то есть с пропуском и трехмесячного срока, и  предельного шестимесячного срока.  

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных  судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом  на подачу указанного заявления, либо нет. В пределах установленного законом срока они  должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.  

Вводя сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс  между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность  правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с  одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции правомерно  возвратил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции  относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного  акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  определения суда не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года  по делу № А58-4228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:28:00

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна