АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-886/2018

23 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2018

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района «Усть-Куломский» (далее – Администрации МР «Усть-Куломский», ответчик) о взыскании задолженности за период 01.07.2016-30.09.2017 по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 75 155 руб. 19 коп., пени на 24.01.2018 в размере 912 руб. 50 коп., пени с 25.01.2018 по дату погашения задолженности.

Ответчик в отзыве от 19.04.2018 с исковыми требованиями не согласился, указал, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения на предоставление услуг по теплоснабжению спорного жилого помещения, пояснил, что спорная квартира приобретена по муниципальному контракту от 20.09.2007 муниципальным учреждением «Усть-Куломская ЦРБ» целевым назначением для специалиста здравоохранения, по июнь 2016 года в квартире проживал работник Зимстанской больницы по договору найма служебного жилья № 8 от 01.09.2012, при выезде с места жительства из п. Зимстан работником квартира была передана по акту приема-передачи от 30.06.2016 представителям ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», а последние, в свою очередь, - представителям администрации МР «Усть-Куломский». Ключи от служебной квартиры перешли представителю ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», в последствии ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» без уведомления администрации в период с июля 2017 года вселила в спорное помещение работника здравоохранения. Кроме того,  ответчик пояснил, что центральное отопление не отключалось в связи с единой системой центрального отопления двухквартирного дома, указал, что в период с июля 2016 года по июнь 2017 года квартира была пустующей, при этом жилое помещение, возможно отапливалось в течении отопительного сезона 2016-2017 годов. Вместе с тем, ответчик в отзыве привел расчет стоимости теплоснабжения за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 на сумму 55 154 руб. 72 коп., также указал, что размер пени на 24.01.2018 составляет 669 руб. 66 коп., Также ответчик обратил внимание на то, что фактическая площадь спорной квартиры составляет 44,2 кв.м.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 10.05.2018 просит взыскать с муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» (далее – МО МР «Усть-Куломский» в лице администрации МР «Усть-Куломский») задолженность в размере 69 495 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, пени в сумме 4 960 руб. 88 коп. по состоянию на 21.05.2018, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 69 495 руб. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с 22.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ответчику с учетом уточнения от 10.05.2018.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 10.05.2018. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

АО «Коми тепловая компания», являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 осуществляло поставку тепловой энергии в  жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное помещение принято в казну МО МР «Усть-Куломский» постановление администрации МР «Усть-Куломский» № 1577 от 26.09.2012, в материалы дела так же представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2012, согласно которому спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. 

В обосновании заявленных требований истец представил счет-фактуру (универсальный передаточный акт) № 3649/4 от 18.10.2017 на сумму 75 155,19 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года  № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского Кодекса РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены приказом Минстрой Республики Коми № 15/55-Т от 20.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.10.2017 № 2048 и от 22.02.2018 № 387.

Истец с учетом представленных ответчиком документов (технический паспорт на спорное помещение) уточнил требования и просит взыскать задолженность в размере  69 495 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в спорной квартире проживал работник ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», однако в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации физических лиц в квартире по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 69 495 руб. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 4 960 руб. 88 коп. по состоянию на 21.05.2018, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 69 495 руб. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с 22.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.4 следующего содержания: «Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и в порядке, установленных жилищным законодательством».   

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пункт 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не вьплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 960 руб. 88 коп. пени, а так же пени, начисленные на сумму задолженности в размере 69 495 руб. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 22.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Определением суда от 31.01.2018 удовлетворено ходатайство истца  о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от 28.12.2017 по делу № А29-13169/2017 на сумму 1000 руб., от 10.01.2018 по делу № А29-14346/2017 на сумму 2000 руб., от 11.01.2018 по делу № А29-13500/2017 на сумму 45 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 

Государственную пошлину в размере 67 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в лице администрации муниципального района «Усть-Куломский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 69 495 руб. долга, 4 960 руб. 88 коп. пени, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 69 495 руб. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 22.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга и 2 978 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 67 руб. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      В.В. Голубых