ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31371/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей ООО «Модуль»  ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), ФИО3 (доверенность от 15.12.2023), представителей ООО «Итирус-Регионы» - ФИО4 (доверенность от 01.07.2022), ФИО5 (доверенность от 01.07.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30180/2023) ООО «Модуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-31371/2022, принятое по иску ООО «Модуль» к ООО «Итирус-Регионы», 3-е лицо:  ООО «Южная судоходная компания» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИтирусРегионы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 140,09 долларов США и 44 040,50 руб., штрафной неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке груза (исчисленную по состоянию на 29.06.2023) в размере 89 454,14 долларов США, штрафной неустойки за просрочку оплаты расходов по приведению груза в транспортабельное состояние и сортировке груза (исчисленную по состоянию на 29.06.2023) в размере 16 911,55 руб.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Южная судоходная компания». 

От ООО «Итирус - Регионы» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Модуль» убытков в размере 11 712 298,14 руб. и зачете требований между встречным и первоначальным исками в валюте РФ на дату принятия решения. 

Определением суда от 14.07.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 173 140,09 долларов США и 44 040,50 руб. задолженности, в общей сумме 12 267 730,85 руб., 40.000 руб. долларов США неустойки за просрочку оплаты услуг, 16 911,55 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты расходов по приведению груза в транспортабельное состояние и сортировку груза, всего в сумме 2 840 911,55 руб. и 168 803 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в основном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд произвел зачет взаимных требований и понесенных судебных издержек, взыскал с ООО «ИтирусРегионы» в пользу ООО «Модуль» 836 716,45 задолженности, 2 840 911,55 руб. неустойки, 89 199,46 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки при расчете задолженности, в резолютивной части решения не содержится указания на момент, когда должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли. Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали срок доставки. Кроме того, ответчик указывал, что груз находился на складе только с 13.07.2021 и согласно переписке сторон, отгрузка со стороны ответчика ранее июня 2021 не планировалась. Истец не согласен с заявленной ответчиком суммой убытков, полагает их размер не обоснованным и несоразмерным, учитывая, что угроза расторжения договоров не была реализована, а товары будут сохранены за ответчиком. Кроме того, апеллянт считает, что экспедитором в полной мере соблюдены требования к перевозке груза, связь с действиями истца и возникшими убытками в результате повреждения груза не доказана. Податель жалобы также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы и просит исключить из числа доказательств заключение эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №58.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика против её удовлетворения возражали.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 между ООО «Итирус – Регионы» (заказчик) и ООО «Модуль» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №216-2021 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Итирус-Регионы» поручил, а ООО «Модуль» обязался за вознаграждение и за счет ООО «Итирус-Регионы» выполнить или организовать оказание услуг по организации обработки и доставки груза, включая работы по раскреплению груза на судне. 

Согласно поручению истца от 11.05.2021 ответчику поручено обслуживание перевозки груза водным транспортом из Rizhao (Китай) с приемом от грузоотправителя ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD в адрес грузополучателя (Истца), массой 417610 т, объявленной стоимостью                  1 356 650 USD. 

Приложением № 2 от 12.05.2021 стороны установили условия транспортно-экспедиторского обслуживания, организации обработки и доставки груза морским транспортом следующего груза, согласно поручению истца: 

- гусеничный кран ZOOMLION, модель ZCC550H в количестве 1шт.; 

- гусеничный кран ZOOMLION, модель ZCC2600 в количестве 1шт.; 

- гусеничный кран ZOOMLION, модель QUY180 в количестве 2шт., 

по маршруту: порт Rizhao (Китай) - порт Санкт-Петербург (Россия), включая работы по раскреплению груза на судне, а также выгрузке с судна на причал в порту Санкт-Петербург и сортировке груза. 

Приложением № 2 был установлен срок доставки груза, определенный периодом в 45 суток. 

Груз был обработан в месте погрузки, порт Rizhao (Китай), и принят ответчиком к перевозке 06.08.2021 года, согласно коносаментам: № ND34RZSPB003, №ND34RZSPB001A, № ND34RZSPB001B, № ND34RZSPB002, актом выполненных работ № 21/А/46238 от 30.10.2021. 

Для оплаты услуг экспедитора в адрес ООО «Итирус-Регионы» выставлен счет № 21- 23550 от 13.08.2021 по оплате стоимости услуг экспедитора на сумму                     623 732, 50 долларов США. 

По условиям приложения № 2 от 12.05.2021 оплата должна быть произведена частями следующим образом: предоплата 30 %; далее 30 % в момент прихода груза в порт Санкт-Петербург; 40 % по факту подписания акта выполненных работ в течение 10 дней. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора стороны согласовали обмен документами посредством факсимильной, электронной и иной связи. 

Счет № 21-23550 от 13.08.2021 был получен Клиентом 16.08.21, акт выполненных работ № 21/А/46238 от 30.10.2021 получен 01.11.21.

Также выставлен счет № 21-52612 от 12.11.2021 на сумму 44 040, 50 руб. по оплате расходов, выставленных АО «Петролеспорт» на проведение груза в транспортабельное состояние и сортировке груза. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заказчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил встречный иск о взыскании с ООО «Модуль» убытков в размере 11 712 298,14 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Факт оказания истцом транспортно-экспедиторского обслуживания подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в свете чего суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию в пользу истца суммы задолженности по договору. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, экспедитор вправе требовать от клиента уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 89 454, 14 долларов США по состоянию на 29.06.2023. 

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Ответчик представил контррасчет суммы неустойки.

В исследуемой ситуации суд первой инстанции счел возможным снизить отыскиваемую истцом неустойку до 40 000 долларов США.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком. 

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно не соответствует размеру неблагоприятных последствий, возникших у истца, в материалы дела не представлено.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков, причиненных ответчику в результате нарушения истцом сроков доставки груза, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с приложением №2 оспариваемого договора был установлен срок доставки груза, определенный периодом в 45 суток. 

Груз был обработан в месте погрузки и принят ответчиком к перевозке 06.08.2021, судно «NODUS» V2134 с грузом отбыло из порта Rizhao 07.08.2021.

 Выгрузка судна «NODUS» по коносаментам ND34RZSPB001A; ND34RZSPB001B; ND34RZSPB002; ND34RZSPB003 производилась в порту выгрузки в период с 27 по 29 октября 2021.

Таким образом, груз был доставлен в пункт назначения с существенным нарушением согласованных сроков доставки - 30.10.2021.

Просрочка составила 85 дней, а с момента поручения экспедитору (12.05.2021) и определения условий транспортно-экспедиторского обслуживания, организации обработки и доставки груза – 172 дня.

20.07.2021 судно было пришвартовано к порту Rizhao (Китай), но осуществляло погрузочные работы с грузом третьих лиц (письма ответчика исх.№979 от 20.07.2021 и исх.№1547 от 29.07.2021), что существенно повлияло на дату выхода судна из порта с грузом истца. 

Доказательств обоснованности таких работ истец не предоставил.

При этом исходя из содержания сюрвейерских отчетов о погрузке, весь груз от грузоотправителя уже находился на складе порта с 13.07.2021.

25.07.2021 в районе погрузки начался тайфун. 

26.07.2021 судно отбыло на якорную стоянку по причине тайфуна (информация подтверждена, в том числе в письме исх.№1547 от 29.07.21г.). 

30.07.2021 судно пришвартовалось повторно после тайфуна, погрузка же груза на судно началась только 03.08.2021.

Ввиду просрочки доставки, ООО «Итирус-Регионы» обращалось к экспедитору с претензией исх. № 002 от 23.09.2021, на которую ООО «Модуль» ответил в письме исх. № 1367 от 30.09.2021. 

Также, по указанному факту нарушения сроков доставки груза заказчик обратился с претензией от 05.03.2022 исх.№004 о возмещении убытков, понесенных истцом в виде реально понесенных расходов (стоимости транспортных расходов по доставке грузов) для восстановления своих прав по сделкам перед покупателями вышеуказанных гусеничных кранов, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по доставке груза (существенном нарушении сроков доставки), в сумме 8 197 000 руб.

Таким образом, заказчик обоснованно исходил из договоренностей с экспедитором о дате выхода судна из порта погрузки.

Так, в электронной переписке с 9.06.2021 по 11.06.2021 экспедитор указывал: «Мы готовы предложить выход данных кранов на конец июня (в 20-х числах)», «Судно ожидаем 24 июня»).

Разумно полагая, что груз будет доставлен в сроки, указанные в приложении № 2 от 12.05.2021, истец заключил с третьими лицами, покупателями (лизингополучателями) гусеничных кранов, договоры купли-продажи, с условиями об их передаче (поставке) в определенные этими договорами сроки. 

Ввиду нарушения сроков поставки истцом гусеничных кранов покупателям (лизингополучателям) из-за нарушения сроков их перевозки по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 216-2021 от 11.05.2021, ООО «Итирус-Регионы» были предъявлены соответствующие претензии со стороны покупателей (лизингополучателей) о выплате неустоек и штрафов, и, в целях сохранения существующих договоров купли-продажи (совершения действий по недопущению расторжения сделок, восстановления нарушенных прав), общество заключило с покупателями груза соглашения об урегулировании претензий. 

Апеллянт не согласен с тем, что доставка груза согласована сторонами в срок 45 дней.

Положения Закона N 87-ФЗ предусматривают понятие разумного срока доставки на случай,  если срок доставки договором не определен и исчисляется он со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец утверждает, что срок доставки груза, установленный в Приложении №2 к договору в 45 суток, является примерным и ориентировочным, но при этом истец в жалобе не указывает и не приводит доказательств о неразумности указанных им сроков перевозки при сравнимых обстоятельствах на аналогичных судах с такой же нагрузкой.

Однако, ООО «Модуль» в письме (от 23.03.2022 исх. № 396) указало, что срок поставки в приложении №2 соотносится с общим понятием разумности срока, признав таким образом, что этот срок доставки является надлежащим сроком доставки при добросовестном отношении к обязанности экспедитора в обычных условиях перевозки.

При таком положении, суд первой инстанции верно руководствовался приведенным сроком.

Кроме того, именно длительность перевозки явилась причиной повреждения груза (реального ущерба) и причиной реально понесенных расходов заказчиком, возникших вследствие нарушения сроков доставки груза.

По указанному факту повреждения груза заказчик обратился к экспедитору с претензией от 05.03.2022 исх.№004 о возмещении убытков, связанных с восстановительными работами, приведения груза в первоначальное состояние. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 3 774 298,14 руб.

Расчет и документы были направлены ООО «Модуль» одновременно с претензией. 

Восстановительные работы включают в себя следующие расходы:

- расходы на материалы складского запаса – 2 220 254,44 руб.; 

- расходы на материалы, приобретенные по безналичному расчету –                             73 428,80 руб.; 

- расходы на материалы, приобретенные за наличные средства – 78 330,62 руб.; 

- расходы на зарплату сотрудникам, непосредственно занятых восстановлением - 881 627,23 руб.; 

- накладные расходы – 520 657,04 руб. 

В письме от 23.03.2022 исх.№396 ООО «Модуль» указало, что не несет ответственности за причиненный вред грузу во время перевозки, так как посчитал, что экспедитор несет ответственность по тем же правилам, что и перевозчик; указал на отсутствие экспертного заключения; понесенные затраты не признал к возмещению, посчитав имеющиеся повреждения груза не влияющими на его эксплуатацию, возложив всю ответственность непосредственно на перевозчика-судовладельца. 

В силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Общество, выступая в качестве фрахтователя, заключило чартер с судовладельцем судна-перевозчика от своего имени. 

Как верно указал суд первой инстанции, груз принят к перевозке ООО «Модуль», часть груза в результате перевозки получила повреждения, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств по договору экспедитором, следовательно, именно общество обязано возместить ООО «Итирус-Регионы»  убытки, причиненные повреждением груза. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена судебная экспертиза в целях установления размера ущерба, причиненного ООО «Итирус-Регионы».

Согласно заключению эксперта № 58 от 05.01.2023 установленные повреждения образованы в период транспортировки груза морским судном, так как согласно представленным на исследование документам недостатков/дефектов после погрузки выявлено не было, а во время выгрузки установленные в процессе настоящего исследования повреждения были выявлены и зафиксированы. 

В заключении экспертом сделан вывод, что причиной такого повреждения груза как коррозия является «Частичная утрата лакокрасочного покрытия от длительного воздействия с агрессивной средой (морская вода)». 

В соответствии с пунктом 1.1. договора организации перевозки грузов №12-23/12/2020 от 23.12.2020г., заключенного между Истцом (Заказчиком) и ООО «Южная судоходная компания» (Исполнителем), следует, что погрузка, выгрузка, крепление/раскрепление грузов, крепежный материал осуществляется за счет Заказчика.

Как указано же в п.5. Приложения №7 к указанному договору, в стоимость услуг не включено погрузка и крепление/крепежный материал груза в порту погрузки.

Истцом доказательств оплаты крепежного материала, крепления при погрузке, не предоставлено, как и третьим лицом, которое базирует свои утверждения о достаточном креплении груза лишь на фотографиях.

В соответствии с п. 9 Приложения №7 к указанному договору между истцом и ООО «Южная судоходная компания» стороны заверили, что груз пригоден для перевозки без упаковки на палубе с возможностью штабелирования в 2 яруса. 

В связи с чем возражения истца по качеству лакокрасочного покрытия груза и прочих его свойств, на которые он ссылается, возражая против доводов встречного искового заявления и результатов судебной экспертизы, несостоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, приложение №7 к договору организации перевозки грузов №12-23/12/2020 от 23.12.2020 заключено только 12.08.2021, в то время как в соответствии с сюрвейерскими отчетами о погрузке №НХ2021047 от 07.08.2021г. и №НХ2021048 от 07.08.2021, выполненными сюрвейерской компанией HUAXIA COMMODITIES INSPECTION & CONSULTANT CO., LTD., судно «NODUS» V2134 с грузом Ответчика отбыло из порта Rizhao 07.08.2021.

Таким образом, организация контроля за креплением груза со стороны истца на момент его погрузки в порту отсутствовала.

Согласно п. 40 Приказа Минтранса России от 21.04.2003 №ВР-1/п «Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов» размещение груза на судне определяется грузовым планом, составляемым в два этапа: перед погрузкой судна составляется предварительный грузовой план и в процессе погрузки - исполнительный грузовой план.

Согласно п. 41 Приказа Минтранса России от 21.04.2003 №ВР-1/п «Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов» предварительный грузовой план составляет организация, выполняющая погрузку груза, с учетом требований пунктов 42 и 43 настоящих Правил и утверждает капитан судна до начала погрузки.

Исходя из представленного истцом договора организации перевозки грузов №12-23/12/2020 от 23.12.2020, следует, что исполнитель передает заказчику до отправки судна из порта грузовой план в оригинале и копиях (п.п. 5.1., 5.2. Договора).

Однако, ООО «Южная судоходная компания» в письме Исх.№47 от 18.11.2022 указывает, что грузовой план у нее отсутствует, и что таковой не составлялся, а выписки из судового журнала не представляется возможным, что доказывает фактическое бездействие сторон при исполнении указанного Договора, а также формальное заключение указанного Договора, который не повлек реального исполнения его положений в отношении всех обязанностей его сторон. Доказательств о направленных запросах, письменных отказов со стороны судовладельца и прочих письменных доказательств в обоснование своих доводов третье лицо не предоставило.

Суждения ООО «Итирус-Регионы» о повторном креплении груза нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Согласно содержанию сюрвейерских отчетов о погрузке №НХ2021047 от 07.08.2021г. и №НХ2021048 от 07.08.2021г., выполненных сюрвейерской компанией HUAXIA COMMODITIES INSPECTION & CONSULTANT CO., LTD., следует, что груз крепился на перекрытии грузового отсека трюма (то есть на крышке трюма). 

Таким образом, груз, принадлежащий третьим лицам, находящийся внутри судна (в трюме), было бы невозможно выгрузить из судна, не сняв и закрепив повторно груз ответчика. 

Кроме того, указано, что груз был укрыт тканью лишь частично (отчет №НХ2021048).

Доказательством повторного крепления груза ответчика в другом порту разгрузки-погрузки    судна    является    вывод    эксперта    в    заключении,    что возможность повреждений обусловлена контактным воздействием с незакрепленным объектом в процессе его перемещения или смещения/перемещения незакрепленного груза.

О том, что внутри трюма был загружен иной груз, указывается, в частности в сюрвейерском отчете №НХ2021047 от 07.08.2021: «21 июля - повторное закрепление груза внутри». А также указанное следует из п. 1. Приложения №7 к договору организации перевозки грузов №12-23/12/2020 от 23.12.2020г. между истцом и ООО «Южная судоходная компания»: «Проектный груз 107 фрахтовых тонн (двери ангара, порт погрузки - Шанхай, Китай)».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта №58 произведенной судебной экспертизы подтверждает понесенные ответчиком убытки по восстановительному ремонту поврежденного груза и ненадлежащее крепление груза экспедитором на судне. 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ПРО.Эксперт» №58 от 05.01.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в объеме дефектов и/или повреждений, указанных в сюрвейерском отчете №090_21 от 01.11.2021, без учета транспортных расходов по перемещению элементов кранов в зону ремонта и перемещению кранов до пункта назначения, составляет 3 234 014,40 руб. с учетом НДС.

Истец, критикуя заключение эксперта №58 от 05.01.2023, в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста, который об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден не был.

Оценив указанное экспертное заключение №58 от 05.01.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствовали основания не доверять выводам лицам, обладающим специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, названное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Апелляционный суд также полагает, что представленное заключение экспертизы содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, отсутствуют противоречия и сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Истец в апелляционной жалобе также поставил под сомнение наличие убытков ответчика ввиду нарушения сроков поставки гусеничных кранов и возможность их взыскания с истца.

Как указано во встречном исковом заявлении, ввиду нарушения сроков поставки Истцом гусеничных кранов по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №216-2021 от 11.05.2021 ответчику были предъявлены соответствующие претензии со стороны покупателей (лизингополучателей) гусеничных кранов о выплате неустоек и штрафов, и, в целях сохранения существующих договоров купли-продажи (совершения действий по недопущению расторжения сделок, восстановления нарушенных прав), ответчик заключил с покупателями груза соглашения об урегулировании претензий.

Просрочка доставки груза, допущенная истцом, повлекла убытки для ответчика, в связи с чем и были заключены соглашения с третьими лицами во избежание возникновения больших убытков и ущерба деловой репутации.

Свой расчет  возможных убытков истец не  привел,  доказательств того,  что ответчик не понес бы расходов в случае расторжения договоров купли-продажи, не предоставил, в то время как ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции приведены мотивированные убедительные доводы о возникших убытках в рассматриваемой ситуации.

О повреждениях груза стало известно при разгрузке груза в порту назначения, о чем был составлен сюрвейерский отчет №090_21 от 01.11.2021, выполненный сюрвейерской компанией ООО «БАЛТИЙСКИЙ СЮРВЕЙ».

Кроме того, истец предлагал провести восстановительные работы своими силами 30.10.2021, следовательно, признавал наличие повреждений груза, им были зафиксированы внешние дефекты груза, о чем свидетельствует ответ на претензию ответчика, письмо исх.№396 от 23.03.2022.

Указанный истцом Акт №21/А/46238 от 30.10.2021 подписан ответчиком с возражениями, а также с претензиями согласно претензии исх.№003 от 12.11.2021.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению и осуществил зачет встречных требований сторон.

Апелляционная инстанция в отношении довода о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при осуществлении расчета взыскиваемой суммы долга и неустойки отмечает, что арифметическая ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке применения статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2023 по делу №  А56-31371/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова