﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А56-44609/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей  Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» Алферовой И.А. (доверенность от 24.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-С» Романовой Т.В. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-44609/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад», адрес: 188689, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 7, оф. 220,                     ОГРН 1164704057231, ИНН 4703145102 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-С», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, оф. 2Г,                          ОГРН 1167847281018, ИНН 7807129284 (далее – Компания), о взыскании 323 410 руб. 70 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество(генподрядчик) и Компания (подрядчик) 23.10.2018 заключили договор подряда № КС/23/10/18-198, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению монолитного каркаса на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Школьная ул., кадастровый № 78:42: 0015104:3007, корпус 1», в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору).

Между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) 23.10.2018 заключен договор подряда № КС/23/10/18-199, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению монолитного каркаса на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом» по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, кадастровый № 78:42: 0015104:3007, корпус 2», в соответствии с техническим заданием (приложение  № 5 к Договору 2).

Указанные договоры имеют аналогичные условия.

На основании пункта 14.4 договоров генподрядчик вправе в любое время расторгнуть договоры, уведомив подрядчика и оплатив выполненные работы. Договоры считаются расторгнутыми с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора или в иной, указанный в уведомлении, срок. 

Воспользовавшись своим правом, генподрядчик уведомил подрядчика о досрочном расторжении договоров в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по указанным договорам. 

Уведомления от 15.03.2019 № 849-2019 и 850-2019 получены адресатом 15.03.2019, о чем свидетельствует собственноручная подпись генерального директора Компании Сазонова А. А. в соответствующих уведомлениях. 

Таким образом, договора расторгнуты 15.03.2019 по инициативе генподрядчика. 

В соответствии с актом технической необходимости от 01.04.2019 № 1, составленным представителями генподрядчика и подрядчика, принявшего фронт работ после Компании, стороны установили, что после работ, выполненных Компанией на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, кадастровый № 78:42:0015104:3007, корпус 1», для продолжения работ на объекте требуется демонтаж - бетонных конструкций, опалубки перекрытия, арматуры и монолитных конструкций с балкона. 

Для выполнения всего перечня указанных работ генподрядчик организовал и оплатил услуги нового подрядчика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АлексСтрой», в соответствии с условиями договора подряда от 28.01.2019 № КС/28/01/19-8. 

При этом стоимость услуг демонтажа в количестве 952 чел./часов составила 285 600.00 руб. из расчета 300 руб. за 1 чел./час и оплачена Обществом на основании платежного поручения от 18.04.2019 № 731 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2019 за период с 28.01.2019 по 29.03.2019. 

В соответствии с актом технической необходимости от 06.05.2019 № 1, составленной подрядчиками ООО «АлексСтрой», ООО «Универсал-Строй СПб» в присутствии представителя Общества, установлено, что на объекте – корпус 2, для продолжения дальнейших работ необходимо выполнить работы по демонтажу арматуры после выполнения работ Компанией. 

На указанные работы затрачено ресурсов в количестве 156 чел/часов из расчета 400 руб. за 1 чел/час на основании договора с ООО «Универсал-Строй СПб» от 25.04.2019 № КС/25/04/19-63. 

Совокупный размер затрат на демонтажные работы составил 348 000 руб. 

На основании пункта 7.5 договоров при наличии на конец отчетного периода замечаний технадзора генподрядчика, оформленных в общем журнале производства работ, либо в виде официального уведомления и не снятых до выдачи актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, генподрядчик вправе потребовать устранения данных замечаний в течение 10 рабочих дней. При невозможности устранения замечаний в указанный срок подрядчик в письменном виде гарантирует устранение данных замечаний с указанием сроков, согласованных с генподрядчиком. Генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком. 

На основании акта технической необходимости от 01.04.2019 № 2, составленного в присутствии нового подрядчика ООО «АлексСтрой», установлено, что на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом», по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары,          ул. Школьная, кадастровый № 78:42:0015104:3007, корпус 1, требуется доведение монолитных конструкций первого этажа до проектных требований. 

Указанный акт был составлен с целью подтверждения факта наличия замечаний и привлечения рабочих ресурсов для их устранения. 

На основании пункта 8.3 договоров в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. 

Поскольку Компания замечания в обозначенный договором срок не устранила, генподрядчик для устранения указанных недостатков привлек ООО «АлексСтрой» на основании договора подряда от 28.01.2019 № КС/28/01/19-8. 

При этом стоимость работ по восстановлению геометрических размеров колонн корпуса 1 составила 33 600,00 руб., а стоимость работ по заделке раковин, трещин, сколов и другой ремонт бетонных поверхностей стен 1 этажа и подвала корпуса 1, составила 31 200 руб. 

Общая стоимость работ, установлена актом технической необходимости от 01.04.2019 № 2, и  составила 64 800 руб. 

На основании акта технической необходимости от 01.04.2019 № 3, подписанного представителями Общества и ООО «АлексСтрой», для дальнейшего продолжения работ после Компании, необходимо восстановление ограждения на объектах (корпуса 1 и 2). 

Для этих целей понадобилось привлечение рабочих ООО «АлексСтрой» и оплата работ в количестве 96 чел/часов из расчета 300руб. за 1 чел/час. 

Затраты Общества на оплату указанного вида работ по договору от 28.01.2019 № KС/28/01/19-8 составили 28 800 руб. 

На основании акта технической необходимости от 21.06.2019 № 7, подписанного представителями Общества и ООО «Универсал-Строй СПб», для дальнейшего производства работ после Компании на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, кадастровый                            № 78:42:0015104:3007, корпус 1» необходима установка гильз под отверстия инженерных коммуникаций в количестве 6 шт. 

Для производства указанных работ силами третьих лиц необходимы трудозатраты в количестве 24 чел/часов. 

Указанные работы выполнены силами ООО «Универсал-Строй СПБ» на основании договора подряда от 24.06.2019 № КС/24/06/19-120 и оплачены Обществом в размере 9600 руб. 

На основании актов технической необходимости от 24.06.2019 № 20, от 07.06.2019 № 2, от 17.06.2019 № 4, от 18.06.2019 № 5, от 24.06.2019 № 9, составленных в присутствии иных подрядчиков, принимавших фронт работ после Компании, были выявлены замечания и недостатки работ, устранение которых осуществлено силами ООО «Универсал-Строй СПБ» на основании договора подряда от 25.04.2019 № КС/25/04/19-63. 

В соответствии с указанным договором стоимость услуг ООО «Универсал- Строй С СПБ» составила 400 руб. за 1 чел./час. Стоимость по устранению недостатков, указанных в актах технической необходимости составила 176 800 руб. (442 чел/час * 400 руб. за 1 чел/час). 

Таким образом, затраты Общества составили 280 000 руб. 

В соответствии с приложением № 3 к Договору подряда № КС/23/10/18-198 Компания обязалась произвести уборку бытовых помещений, рабочих мест, вывезти бытовые отходы и строительный мусор, разместить бытовые отходы. 

На основании акта технической необходимости от 01.04.2019 № 5, составленного в присутствии представителя Компании установлено, что на территории объекта «Многоквартирный дом со встроено- пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, кадастровый № 78:42: 0015104:3007, корпус 1» после завершения работ Компанией оставлен строительный мусор. 

Для обеспечения порядка на строительной площадке принято решение об уборке и вывозе оставленного строительного мусора посредством привлечения услуг третьих лиц, с отнесением расходов на Компанию. 

В соответствии с условиями договора подряда от 28.01.2019 № КС/28/01/19-8, стоимость услуг по уборке строительного мусора составила 213 000 руб.                (710 чел./час * 300руб. за 1 чел/час). 

Общая сумма затрат на устранение недостатков, демонтажных работ и услуг по уборке мусора по договорам составила 841 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.5 договоров генподрядчик вправе из сумм, причитающихся к уплате подрядчику, удержать штрафы, пени, генподрядные и прочие суммы, обязанность оплаты которых была возложена по договорам на подрядчика, но подрядчиком не исполнена. 

Общество предложило Компании урегулировать сложившуюся ситуацию путем частичного зачета требований по договорам, удержав часть суммы затрат на устранение недостатков из сумм гарантийных удержаний, подлежащих выплате подрядчику в совокупном размере 517 389 руб. 30 коп., что подтверждается актами сверки за период 01.01.2018 - 20.02.2020. 

Поскольку подрядчик не ответил на предложение о взаимном зачете требований, генподрядчик произвел одностороннее удержание части затрат на устранение недостатков, демонтажных работ и услуг по уборке мусора по указанным договорам в размере 517 589 руб. 30 коп. 

Сумма  не возмещенных затрат составила 323 410 руб. 70 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили,  что работы по договорам выполнены ненадлежащего качества. 

Возражения Компании относительно не вызова ее представителя на фиксацию недостатков отклонены судами, поскольку часть актов о недостатках составлены с участием генерального директора Компании, в отношении части актов Обществом представлены доказательства направления вызова ответчика на фиксацию. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что недостатки зафиксированы в присутствии третьих лиц, не заинтересованных в выявлении недостатков, отражены в выданных строительным контролем предписаниях. 

Кроме того, как верно отмечено судом, в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков и вины в их возникновении лежит на подрядчике. 

Ответчик каких-либо мотивированных возражений по заявленным требованиям кроме доводов о том, что он не вызвался на составление актов о недостатках (которые опровергаются материалами дела) не представил. 

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-44609/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-С» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов