АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8597/2015

г.Калуга

21 ноября 2017 г.

 

Резолютивная часть объявлена 16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Вересаева, д.2, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т. Ленина, д.2, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 14.11.2017), ФИО2 (дов. от 21.12.2016),

от Лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области (пр-т. Ленина, д.2, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу                    №А68-8597/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными пункта 4 решения Лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области (далее - лицензионная комиссия) от 11.06.2015 и  действий Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – ГЖИ Тульской области, жилищная инспекция) по отказу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженному в письме от 16.06.2015, об обязании ГЖИ Тульской области выдать обществу лицензию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 310-КГ16-18564 ГЖИ Тульской области отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными пункт 4 решения Лицензионной комиссии от 11.06.2015 и  действия ГЖИ Тульской области по отказу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженному в письме от 16.06.2015.

По результатам нового рассмотрения заявленные обществом требования решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГЖИ Тульской области просит решение от 27.02.2017 и постановление от 18.05.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что судами не верно применены нормы материального права. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Лицензионной комиссии и жилищной инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 31.03.2015 общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приложив копию квалификационного аттестата должностного лица; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за предоставление лицензирующим органом лицензии; копию устава общества; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 02.05.2012; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 02.05.2012; копию приказа о вступлении в должность и. о. генерального директора от 05.03.2015; копию протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" от 11.03.2012; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 31.03.2015.

На основании распоряжения от 28.04.2015 № РД/156 жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по вопросу установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Срок проверки установлен с 29.04.2015 по 20.05.2015 (включительно).

Проверкой сведений, представленных соискателем лицензии, установлено, что должностным лицом, имеющим квалификационный аттестат, обществом указан исполняющий обязанности генерального директора ЗАО "Партнер" ФИО3, а согласно полученной жилищной инспекцией выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является  ООО "УК-Групп", а также отсутствует квалификационный аттестат у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управляющей организации на момент проверки.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2015.

Материалы проверки направлены жилищной инспекцией в лицензионную комиссию с рекомендацией о не предоставлении ЗАО «Партнер» лицензии ввиду не соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии, так как обществом предоставлена недостоверная информация о должностном лице организации, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также отсутствует квалификационный аттестат у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управляющей организации на момент проверки.

29.05.2015 жилищной инспекцией в комиссию направлены дополнительные материалы, поступившие от общества, в том числе обращение директора ООО "УК-Групп" ФИО4 о том, что с 01.05.2015 функции единоличного исполнительного органа общества осуществляет управляющая организация - ООО "УК-Групп", постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью которого является директор ФИО4, которой выдан квалификационный аттестат от 14.04.2015.

Рассмотрев материалы и рекомендацию инспекции, лицензионная комиссия 11.06.2015 приняла решение об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании которого инспекцией издан соответствующий приказ от 15.06.2016.

16.06.2015 жилищной инспекцией обществу направлено письмо-уведомление об отказе в выдаче лицензии. 

Не согласившись с решением комиссии и действиями инспекции по отказу в выдаче лицензии, общество обратилось в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110,  Административным регламентом предоставления государственной услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденным постановлением правительства Тульской области от 17.02.2015 N 75, и пришли к выводу о необоснованности оспоренных решения лицензионной комиссии от 11.06.2015 в части пункта 4 и отказа ГЖИ в предоставлении лицензии обществу.

Проверив судебные акты с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.09.2016, о наличии оснований для дополнительного исследования доказательств, представленных обществом в обосновании незаконности отказа в предоставлении лицензии, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

К соискателю лицензии с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (пункт 4 Положения о лицензировании).

Одним из условий, которому должен соответствовать соискатель, является предоставление им достоверных сведений, в том числе об исполнительном органе организации и должностном лице, имеющим квалификационный аттестат.

Как следует из акта проверки соискателя лицензии от 20.05.2015, направленных в лицензионную комиссию управлением рекомендаций об отказе в предоставлении лицензии от 28.05.2015 (исх. N 44-0117/4964), жилищная инспекция указала на недостоверность сведений, представленных обществом, в части указания на должностное лицо организации по сравнению с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2015, и отсутствие квалификационного аттестата у этого лица.

Из материалов дела следует, после направления соответствующего заявления о предоставлении лицензии, в котором указаны сведения об исполняющем обязанности директора общества ФИО3 и наличии у него квалификационного аттестата, решением единственного акционера ЗАО "Партнер" от 29.04.2015 прекращены полномочия указанного лица досрочно с 30.04.2015 и полномочия единственного исполнительного органа переданы управляющей организации - ООО "УК-Групп". Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 13.05.2015.

 19.05.2015 общество направило в жилищную инспекцию уведомление  о том, что с 01.05.2015 функции единоличного исполнительного органа общества осуществляет управляющая организация - ООО "УК-Групп", постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью которого является директор ФИО4, с приложением решения единственного акционера ЗАО «Партнер», квалификационного аттестата №071-000209, выданного ФИО4, устава ООО «УК-Групп», решения учредителя ООО «УК-Групп» о назначении директора, которое получено ГЖИ Тульской области 20.05.2015.

Указанные сведения и документы не были приняты во внимание при проведении проверки жилищной инспекцией, однако вывод о представлении соискателем лицензии недостоверных сведений основан на наличии сведений в ЕГРЮЛ о новом исполнительном органе.

Акт проверки от 20.05.2015 и документы соискателя лицензии направлены инспекцией в лицензионную комиссию 28.05.2015, а дополнительно полученные 20.05.2015 от общества документы были направлены в лицензионную комиссию 29.05.2015, хотя инспекция уже располагала ими, но не направила их вместе с комплектом документов.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что, получив представленные обществом  20.05.2015 дополнительные документы, жилищная инспекция имела возможность и обязана была в соответствии с пунктом 66 Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденному постановлением Правительства Тульской области от 17.02.2015 № 75, проверить достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, до направления материалов в лицензионную комиссию, суды пришли к правильному выводу о не соответствии действующему законодательству оспариваемых  пункта 4 решения Лицензионной комиссии от 11.06.2015 и  действий ГЖИ Тульской области по отказу обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженному в письме от 16.06.2015. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  решения  и постановления судов.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не является должностным лицом ЗАО «Партнер» основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции находит  соответствующими нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А68-8597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко