Дело № А43-34769/2021

город Владимир

7 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу                                       № А43-34769/2021, принятое по заявлению ФИО1 о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (далее –  ООО «НафтаХим», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что он не является процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО  «Континент») – заявителя по делу о банкротстве ООО «НафтаХИМ», никаких согласий на финансирование процедур банкротства должника суду не предоставлял, соответствующие обязанности на него в установленном законом порядке (определением суда) не возлагались. Считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность как на заявителя по делу. Сообщил, что на настоящий момент, в результате исключения ООО «Континент» по делу из ЕГРЮЛ им также утрачена возможность истребовать ранее внесенные денежные средства от ликвидированной организации. Кроме того, согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего финансирование процедуры конкурсного производства осуществлялось за счет имущества должника, поэтому внесенные денежные средства использованы не были и необходимость их нахождения на депозитном счете отсутствует. Также, по мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат положению пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе ФИО1

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 30.05.2022 ООО «НафтаХим» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества ООО «НафтаХим» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 конкурсным управляющим ООО «НафтаХим» утвержден ФИО3.

Предметом настоящего обособленного спора является заявление ФИО1 о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Нижегородской области в размере 200 000 руб., внесенных за ООО «Континент» (заявителя по делу о банкротстве должника) для финансирование процедуры (банкротства) ООО «НафТахим».

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 91, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Ввиду отсутствия сведении об имуществе должника и доказательств, подтверждающих возможность обнаружения имущества у ООО «НафтаХим», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем по делу ООО «Континент» было выражено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, что подтверждается письмом от 29.12.2021 № 76 (лист дела 16),  представлен чек-ордер от 16.02.2022 (операция 5002), подтверждающий внесение денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области. При этом согласно чек-ордеру от 16.02.2022 (операция 5002) лицом, внесшим денежные средства (плательщиком) являлся ФИО1, в основании назначения платежа указано «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда НО по делу                          № А43-34769/2021 за ООО «Континент» в размере 200 000 руб.» (лист дела 15).

Приняв во внимание то, что внесенные ФИО1 за                                     ООО «Континент» денежные средства имеют целевой характер и предназначены на финансирование конкурсного производства, процедура конкурсного производства на сегодняшний день продолжается и конкурсная масса не сформирована, а также учитывая установленное законом право управляющего на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов, обязанность заявителя по делу погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что до завершения процедуры банкротства должника возврат денежных средств с депозита арбитражного суда может повлечь негативные последствия в виде отсутствия финансирования процедуры банкротства и невозможности выплатить вознаграждение конкурсному управляющему и понесенные судебные расходы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него как с  заявителя по делу денежных средств является несостоятельным. В рассматриваемом деле ФИО1 внес за  ООО «Континент» денежные средства на  депозит суда добровольно с целью финансирования процедуры конкурсного производства, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. В настоящий момент возврат заявленной суммы по настоящему делу о банкротстве, внесенных на депозитный счет арбитражного суда, является преждевременным, поскольку в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена, продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Утверждение заявителя относительно того, что он не является правопреемником ООО «Континент», которое в настоящее ликвидировано, в связи с чем возмещение им переведенной суммы будет невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый платеж от                  ФИО1 принят в счет исполнения обязательств ООО «Континент» по финансированию процедуры банкротства должника, о чем также имеется в назначении платежа по перечислению денежных средств. Ликвидация и невозможность истребования перечисленной суммы с ООО «Континент», не имеет правового значения при рассмотрении вопроса финансирования должника, которая производится за счет заявителя по делу о банкротстве. Правоотношения                  ФИО1 и ООО «Континент» не могут учитываться при вопросе финансирования процедуры банкротства заявителем по делу.

Аргумент заявителя жалобы о том, что расходы на ведение процедуры возможно за счет сформированной конкурсной массы должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер ввиду не завершения в настоящее время процедуры банкротства должника и окончального расчета суммы расходов на ведение процедуры.   

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Доводы  жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда не указано в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть обжаловано в суд округа.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу                                       № А43-34769/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу                         ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри