Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79196/2023

24 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (194214, 

<

...>, литер А, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» об обязании устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по контрактам от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА, от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА, от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА (в соответствии с обстоятельствами, указанными в письмах от 07.02.2022 № 1.23-47, от 29.07.2023 № 1.23-426, жалобах на портале «Наш Санкт-Петербург» № 3811577 и № 3823387, результатах рассмотрения дел в ГАТИ о закрытии ордеров от 11.03.2019 № У-3474/2019, от 13.07.2020 № У-5564/2020, от 03.12.2020 № У-7320/2020 и актах от 17.05.2022, от 06.07.2022, от 29.04.2022, взыскании 13 484 151 рубля 25 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 24.07.2023 за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контрактам, неустойки, начиная с 25.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату устранения недостатков (дефектов). 

В предварительном судебном заседании ответчик поясни, что гарантийные работы выполнялись третьими лицами, ответчиком была компенсирована их стоимость, вместе с тем ответчик не может отвечать за качество выполненных работ третьими лицами. Также ответчик возражал против начисления неустойки исходя их стоимости этапа работ, тогда как неустойка должна быть начислена на стоимость работ с дефектами. Истец требования иска поддержал, полагал его подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц СПб ГУПД Центр и АО «Коломяжское», которые выполняли ремонт по гарантийным обязательствам ответчика, суд отказал, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора. 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее по тексту – Подрядчик) были заключены контракты от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА, от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА и от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА на выполнение работ по реконструкции кабельной сети на объектах, установленных Заказчиком. 

Пунктом 8.2 контракта от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА и пунктами 7.2 контрактов от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА и от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям проектной документации СНиП и ГОСТ, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для эксплуатации, Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о таких недостатках с указанием сроков их устранения, а Подрядчик безвозмездно устраняет такие недостатки в установленные Заказчиком сроки. 

Гарантийный срок на работы составляет  36 месяцев с момента подписания принятия результата работ. 

В обоснование иска Заказчик указывает, что письмом от 07.02.2022 № 1.23-47 Подрядчик уведомлен о поступлении на портал «Наш Санкт-Петербург» жалоб на недостатки в выполненных работах по контракту от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА и потребовал устранения недостатков в срок до 20.04.2022. 

Письмом от 29.07.2022 № 1.23-426 Заказчик уведомил Подрядчика о выявлении недостатков в выполненных работах, о которых стало известно из жалоб на портале «Наш Санкт-Петербург» № 3811577 и № 3823387, рассмотрения дел в ГАТИ о закрытии ордеров от 11.03.2019 № У-3474/2019, от 13.07.2020 № У-5564/2020, от 03.12.2020 № У-7320/2020, а также подтверждается актами от 17.05.2022, от 06.07.2022, от 29.04.2022.

Претензией от 24.07.2023 № 01-31-667 Заказчик потребовал устранения недостатков в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии и выплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 722, 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разделом 8 контракта от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА и разделами 7 контрактов от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА и от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА устанавливается гарантийный срок работ и объем предоставления гарантий их качества. 

Гарантийный срок по условиям контрактов составляет 36 месяцев с даты сдачи результата работ. Течение гарантийного срока прерывается со дня письменного уведомления Заказчиком обнаруженных недостатков до дня устранения их Подрядчиком. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

Из пункта 8.2 контракта от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА и пунктов 7.2 контрактов от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА и от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА следует, что для предъявления гарантийных требований должен быть выявлен факт выполнения работ не соответствующих требованиям проектной документации, СНиП и ГОСТ, а выполненные Подрядчиком работы должны иметь такие недостатки, которые делают объект непригодным для эксплуатации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что для предъявления требования об устранении недостатков Заказчик должен представить Подрядчику в том числе перечень выявленных недостатков, указать на их несоответствии требованиям условий контрактов, СНиП и ГОСТ, а также указать на невозможность эксплуатации результата работ. 

Вместе с тем, вопреки условиям контракта, истец в материалы дела не предоставил доказательства направления требования с перечнем недостатков в результате работ, предъявленных ответчику к устранению. 

Истцом в дело представлены письма от 29.07.2022 № 1-23-426, от 24.07.2023 № 01-31-667, 07.02.2022 № 123-47от 10.11.2022 № 1-23-643, которые направлены ответчику, вместе с тем указанные письма не содержат указания на выявленные недостатки в части несоответствия СНиП и ГОСТ, не указывают на невозможность эксплуатации результата работ. 

Акты осмотра от 29.04.2022, 06.07.2022 и 17.05.2022 составлены не истцом или ответчиком, ответчик для составления акта не вызывался. 

Статьями 307, 314 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств предусмотренных договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что несмотря на предъявление третьими лицами Заказчику возражений по качеству работ, Заказчик (истец) соответствующего требования в адрес Подрядчика (ответчика) не направлял, представленные в дело акты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке без уведомления Подрядчика, претензии Заказчика (истца) являлись немотивированными и не соответствовали условиям о предъявлении гарантийного требования в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 контракта от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА и пунктами 7.2 контрактов от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА и от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА, в том числе части указания на невозможность использования результата работ. 

В изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ. 

Истец также просит взыскать с ответчика 13 484 151 рубля 25 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 24.07.2023 за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контрактам, неустойки, начиная с 25.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату устранения недостатков (дефектов). 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по исполнению гарантийного обязательства на стороне ответчика не возникла, основания считать его просрочившим исполнение гарантийного обязательства отсутствуют, суд полагает требование о взыскании неустойки необоснованным. 

При принятии решения суд распределяет судебные расходы. 

Поскольку истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

В соответствии со статьями 15, 177 и 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 216 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.