ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133207/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4964/2019)  ООО "СК "ИНКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-133207/2018 (судья Т.А. Косенко), 

по иску Балтийской таможни

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНКОН"

о взыскании 

установил:

Балтийская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНКОН" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 148506 руб. неустойки по государственному контракту от 01.03.2018 № Ф.2018.70005, а именно: 37126,50 руб. неустойки в виде штрафа за не заполнение журналов дефектов и неполадок инженерного оборудования, журналов технического обслуживания систем вентиляции, журналов технического обслуживания ворот, учета потребления тепловой энергии, учета потребления электрической энергии, 111379,50 руб. штрафов  за ненадлежащее осуществление технического обслуживания.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в части требований о взыскании штрафа в размере 37126,50 руб. прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что акты устранения недостатков по пункту 4.3 контракта не составлялись и не направлялись ответчику, что свидетельствует о приемке истцом работ без замечаний. Акты от 16.03.2018 и от 08.05.2018 составлены истцом с нарушением пункта 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ, согласно которому по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек. Акты от 16.03.2018 и от 08.05.2018 подписаны тремя сотрудниками истца. Судом не дана правовая оценка факта повторного обращения истца о взыскании штрафа в размере 37126,50 руб. в рамках дела № А56-75716/2018. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 111379,50 руб. неустойки. Заявление подписано уполномоченным представителем по доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа истца от иска в указанной части, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку представленный отказ от части иска таможни не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд полагает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.03.2018 № Ф.2018.70005 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования зданий и сооружений Балтийской таможни (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования зданий и сооружений заказчика, расположенных по адресам согласно пункту 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования зданий и сооружений Балтийской таможни (приложение №1) и спецификацией на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования зданий и сооружений Балтийской таможни (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Период выполнения работ с 01.03.2018 по 31.08.2018 (пункт 1.2).

Цена настоящего контракта составляет 1237550,81 руб. (пункт 2.2).

Подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдавать результаты работ заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта (пункт 3.3.1).

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством РФ и на основании заключения экспертизы, и оформляется актами выполненных работ (ежемесячно), подписываемыми обеими сторонами (пункт 4.1).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, о чем составляется акт устранения недостатков, с указанием сроков и порядка их устранения и направляет его подрядчику (пункт 4.3).

Стороны по контракту несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 5.1).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 3% цены контракта и составляет 37126,50 руб. (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 1 таблицы 2 Технического задания к контракту, подрядчик обязан ежедневно заполнять 7 журналов (оперативный журнал технического обслуживания электроустановок, Журнал дефектов и неполадок инженерного оборудования, Журнал учета потребления тепловой энергии систем теплопотребления, Журнал учета потребления электрической энергии, Журнал учета водопотребления и водоотведения, Журнал технического обслуживания систем вентиляции, Журнал технического обслуживания ворот, лестниц, ограждений кровли).

Истец, в обоснование исковых требований, указал, что 16.03.2018 Балтийской таможней было установлено, что в марте 2018 года ООО «Строительная компания «Инкон» ненадлежащим образом исполнена обязанность по заполнению Журналов, что является неисполнением условий пункта 1 таблицы 2 Технического задания:

- по состоянию на 16 марта 2018 года ООО «Строительная компания «Инкон» по адресам: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, литера А; ул. Двинская, д. 16, корп.1, литера А; Канонерский остров, д. 6. корп. 1, литера А; ул. Гапсальская, д. 4, литера А; г. Кронштадт, ул. Посадская, д. 54 лит. Б: ул. Петровская, д. 8, корп. 4 и ул. Петровская, д. 10, корп. 4; не заполнены журнал дефектов и неполадок инженерного оборудования; журнал учета потребления тепловой энергии систем теплопотребления; не заполнен журнал учета потребления электрической энергии; журнал технического обслуживания систем вентиляции; журнал технического обслуживания ворот, лестниц, ограждений кровли.

Данные нарушения зафиксированы в акте неисполнения условий Контракта от 16.03.2018, подписанного обеими сторонами, что свидетельствует о согласии подрядчика с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не  была дана правовая оценка факта повторного обращения истца о взыскании штрафа в размере 37126,50 руб. в рамках дела № А56-75716/2018, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела № А56-75716/2018, в указанном деле были предъявлены требования о взыскании штрафа по журналам  учета потребления электроэнергии и учета потребления тепловой энергии. По иным указанным в иске журналам требования в деле № А56-75716/2018 не предъявлялись.

Следовательно, поскольку штраф выставлен за все нарушения, он, исходя из условий контракта, мог быть начислен в сумме 37126,50 руб. за нарушения по  трем оставшимся журналам, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от иска в части требований о взыскании 111379,50 руб. неустойки в суде апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания пеней в сумме 111379,50 руб. подлежит отмене, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37126,50 руб. штрафа. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2019 по делу №  А56-133207/2018  в части взыскания 111379,50 руб. пеней отменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 111379,50 руб. пеней. Производство по делу в этой части прекратить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» в пользу Балтийской таможни 37126,50 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина