ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105445/22

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Лакол-Н" на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-105445/22

по заявлению ООО "Лакол-Н" о взыскании судебных расходов 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лакол-Н"

о взыскании процентов за предоставленную по договору купли-продажи от 10.02.2020 № 59-6564 рассрочку за период с 23.10.2021 по 10.02.2022 в размере 25 872 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 11.08.2021 по 10.02.2022 в размере 37 573 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакол-Н" (далее – ответчик) о взыскании процентов за предоставленную по договору купли-продажи от 10.02.2020 № 59-6564 рассрочку за период с 23.10.2021 по 10.02.2022 в размере 25 872 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 11.08.2021 по 10.02.2022 в размере 37 573 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. в Арбитражном суде города Москвы удовлетворено в полном объеме.

В дальнейшем ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 20 от 26.09.2022; копия акта оказанных услуг (выполненных работ) от 29.12.2022; копия авансового отчета № 46 от 26.09.2022; копия расходного ордера № 46 от 26.09.2022; копия приходно-кассового ордера по договору на оказание юридических услуг № 20 от 26.09.2022.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически услуги оказаны не были, ответчиком не представлены доказательства представления интересов ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

Представленные ответчиком к заявлению о возмещении судебных расходов договор об оказании юридических услуг от 26.09.2022 № 20 и акт об оказании услуг от 29.12.2022 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем таких расходов, поскольку указанные документы подтверждают лишь привлечение заявителем представителя на ведение от его имени настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде и принятие оказанных в акте услуг.

Согласно пункту 1 акта об оказании услуг от 29.12.2022 ответчику были оказаны услуги по подготовке документов и оказанию консультаций по вопросу о поданной со стороны истца апелляционной жалобе в рамках дела № А40-105445/22.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком каких-либо документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе и отзыва на апелляционную жалобу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-105445/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               С.В. Краснова